На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Проблема традиций и новаторства в украинской литературе конца XIX - начала ХХ в.

Категория: Литература

версия для печати

Страница: [1] [2]

Проблема традиций и новаторства в украинской литературе конца XIX - начала ХХ в.

Конец XIX - начало ХХ в. - Один из самых интересных и сложных периодов не только в искусстве, но и в общественной жизни. Общество теряет духовные ориентиры, не знает, во что верить и куда идти. А литература, не удовлетворяясь формами критического реализма, тоже словно оказалась на перепутье. Перед писателями стояла задача осмыслить кризис в социальной среде и искусстве и найти пути дальнейшего развития культуры.

До недавнего украинскую литературу конца XIX - начала ХХ в. не исследовали комплексно, как систему, не изучали объективно, с учетом всех художественных явлений и фактов, не раскрывали широту и разнообразие обновление стилевых особенностей литературы. В последние годы интерес исследователей-литературоведов к этой культурной эпохи значительно вырос, что вызвало неоднозначные, порой даже диаметрально противоположные взгляды на проблему определения художественных методов и стилей художественной литературы конца ХIХ - начала ХХ в.

Среди теоретических проблем, выдвинутых литературным процессом 90-х годов XIX в. и началом следующего, возможно, центральной является проблема определения художественного метода, проблема сочетания традиций и новаторства в литературе.

Украинская литература конца XIX - начала ХХ в. - Явление общеевропейского типа, и, как таковая, вписывается в этот процесс изменения типов художественного мышления, методов, стилей, определяющий историко-литературное развитие почти всех европейских (в том числе и славянских) литератур этого периода. Общепризнанно, что в конце ХIХ - начале ХХ в. во всех европейских литературах начиналось становление модернизма - художественной системы, принципиально отличной от художественной системы критического реализма.

В истории украинской литературы конец ХIХ - начало ХХ в. - Период, обозначенный активным противостоянием и сочетанием реализма и модернизма, традиционного и современного искусства.

Молодое поколение украинских писателей, расцвет творчества которых приходится на этот период, под влиянием социально-культурной ситуации в Украине и опыта европейской литературы все больше осознает ограниченность критического реализма, необходимость изменений, отхода от традиционных проблем и форм их изображения. Вызревали протест против натурализма, узкого просвитянства, "грубого реализма", желание как-то приблизиться к новейшим течениям европейской литературы, разрушить стереотипы и нормативы реалистического бытописания.

Своеобразие литературного развития конца XIX - начала ХХ в. понимали уже современники. В 1901 г. И. Франко пишет о традиции и новаторство творчества молодых украинских писателей в статье "Из последних десятилетий XIX века": "Усвоив литературные традиции своих учителей, молодая генерация писателей, к которым относятся Ольга Кобылянская, В. Стефаник, Л. Мартович , Антон Крушельницкий, Михаил Яцкив и Марко Черемшина, стремится отражать своеобразие украинской жизни в совершенно новой европейской манере "[1, 108]. В этой статье И. Франко большое внимание уделял исследованию новых особенностей литературы конца ХIХ - начала ХХ в., Правдиво осветил те черты, которые отличали "новую школу" литературы от "старой", а в статьях, "Старое и новое в современной украинской литературе »,« Принципы и беспринципность »и др.. продолжил разговор на эту тему.

Академик А. И. Белецкий заметил, что литература конца XIX - начала ХХ в. - Это время рождения новой формации реализма, для которого не нашли еще удачного названия, хотя для каждого ясно, что реализм М. Коцюбинского, В. Стефаника, С. Васильченко и др.. отличается от реализма предыдущих: "Это во всяком случае рождения новой реалистической литературы, питалась идеалами научного социализма и вела борьбу против просвитянства, что вырождалось, против декадентства и" чистого искусства "" [2, 70].

Современные литературоведы, в частности В. Мельник, М. Наенко, считают, что "антинаучно было бы трактовать ее (литературу конца XIX - начала ХХ в.) Как органическое продолжение классического реализма", что "это был никакой не реализм, а то, что позже названное модернизмом "[3, 54-63].

Сегодня литературоведы пытаются осмыслить процесс смены художественных методов, стилей и направлений в литературе конца XIX - начала ХХ в. и трактуют его либо как продолжение критического (или, как его еще называют, классического) реализма, или как начало модернизма ("ранний" модернизм). Проблема хронологических рамок украинского модернизма и критического реализма, а также писателей, которых называют модернистами или реалистами, остается дискуссионной.

Традиционно считается, что зачинателем украинского модернизма был Николай Вороной. Готовя в 1901 г. альманах "З-над туч и долин" (вышел в 1903 г.), М. Вороной опубликовал в "Литературно-научном вестнике" открытое письмо украинских писателей, в котором призвал присылать произведения, в которых были бы " устранены набок разные спетые тенденции и вымшени морали ", где было бы" хоть немножко философии, где хоть клочок сиял бы ... голубого неба ". М. Вороной считал неприемлемыми для своего альманаха примитивные бытово-этнографические и натуралистические, упрощенно тенденциозные произведения. Основная мысль выступления М. Вороного выделялась четко: он призвал писать иначе, "по-современному", обновлять литературу, исходя прежде всего из чисто художественных требований и задач. Между тем младшие авторы, особенно те, которые составляли ядро ??группы "Молодая муза", отмечали, что кризис в литературе вызвал "тенденциозный реализм" Нечуя-Левицкого, П. Мирного, Карпенко-Карого и др.., В которых " каждую описанную событие можно было сконтролюваты метром и каждую их тенденцию - обычным разумением ". Чтобы выйти из этого кризиса, нужно стать на другой путь: "Воля и свобода в содержании и форме, искренность в чувствах человеческих и в тонах природы". Поскольку молодомузивци художественную красоту пытались полностью отграничить от общественно-патриотических мотивов, И. Франко считал, что этот путь ведет "литературу в какой тупик, где можно бы повеситься" [4, 410].

Почему И. Франко, так радуясь, что вся "наша поэзия ушла новой дорогой", все же не воспринял эстетических принципов модернизма?

Бесспорно, что обновление и обогащение художественного метода диктовалось самой жизнью, однако, по мнению И. Франко и др.. писателей, такое обновление должно было осуществляться отнюдь не за счет отрицания общественности и социальности литературы. И. Франко, М. Коцюбинский, Леся Украинский и др.. стремились в своем творчестве соединить лучшие традиции отечественной литературы с новыми веяниями западноевропейской. Поэтому М. Коцюбинский и М. Чернявский обратились с воззванием к своим коллегам по перу приближаться в своем творчестве к проблемам жизни, совершенствовать свой образный инструментарий [5, 280-281]. Потому и развернулась полемика на страницах "Литературно-научного вестника" вокруг статьи С. Ефремова "В поисках новой красоты (заметки читателя)", где есть резкий протест против разрыва с устоявшимися традициями, обвинения молодых писателей в слепом копировании чужих художественных форм, приемов и стилей.

Причину такого отношения мы видим в специфике украинского литературного процесса, который формировался не только под влиянием художественных веяний Запада, но и на основании возобновляемой отечественной традиции.

Поскольку украинский реализм был частью народническим, "крестьянским" реализмом, постольку антинародництво стало важной основой модернистов. Прозвучали призывы к обновлению и расширению проблемно-тематического диапазона, ухода от преимущественно крестьянской тематики, характеров, наконец, языка, лексики. Наконец, в противовес народническом реализму, модернизм отстаивал приоритет индивидуального над коллективным, права личности, а не абстрактные общественные интересы, в жертву которому приносились личные порывы.

Важнейшие черты, характерные модернизму, - это, во-первых, преимущественное внимание к собственно эстетических, художественных ценностей, а не с общественными потребностями, решительное требование незаангажированности искусства, освобождения его от служения позаестетичним потребностям (народа, нации, трудящихся, партий и т.д.) , а следовательно - и утверждение права художника творить по законам красоты и художественного совершенства.

И этого не могли себе позволить украинские писатели, которые жили и творили на рубеже ХIХ и ХХ вв.

Еще С. Ефремов, автор опубликованной в 1911 г. "Истории украинской литературы", отмечал, что на протяжении веков содержание, формы украинской литературы определяли четыре идеи: "элемент свободы" для человека, неустанная освободительная течение - это первая идея. "Освободительной-национальная идея тянется второй красной нитью через всю историю нашей литературы". Третьей чертой (идеей) становится "постепенная течение народности в содержании и форме", в литературном народном языке. А четвертая - это ее "принцип общественного служения народу, тем широким массам трудящихся, что в конце концов дают жизнь, подпора и пищу все меры рук человеческих, а среди них и писательству" [6, 22].

Нельзя не согласиться с теми исследователями украинской литературы конца XIX - начала ХХ в., Которые считают, что сама жизнь обязывает украинских писателей не порывать с реальной действительностью и одновременно заботиться о новизне содержания, настроений, форм. Поскольку украинские художники были в основном вихидцяы из гущи народа, который стонал в иге социального и национального гнета и нуждался защиты, то они не могли и не имели морального права забывать и о больших традиции.

И. Франко, одобрительно относясь к новым веяниям в украинской литературе, не мог смириться с теми основными постулатами модернизма, которые пропагандировал М. Вороной. Иван Франко во вступлении к поэме "Лесная идиллия" назвал Николая Вороного "идеалистом неисправимым", который требует от авторов:

Песен давайте нам, поэты,

Без тенденциозной приметы,

Без социального соревнования,

Без всемирного страдания,

Без ропота над толпой,

Без громких призывов к бою ...

И. Франко утверджувв мысль о том, что "современная песня не перина ... она вся страсть и желание, и вся огонь, и вся тревога, вся борьба, и вся дорога ..." В ответ на его "Послание" М. Вороной написал стихотворение "Ивану Франко ", которому предшествует эпиграф из Ш. Бодлера:" Предметом поэзии есть только он сам ".

Поскольку модернисты преимущественное внимание обращали на эстетические, художественные достоинства, а не на социальных проблемах, требовали освобождения искусства от служения позаестетичним потребностям (народа, нации и т.д.), то с такой позиции ни Франко, ни Лесю Украинку, ни В. Стефаника, ни М. Коцюбинского не можем назвать модернистами. Они видели перед собой другие задачи, исповедовали иную веру, служить иным идеям. Творчество И. Франко, Леси Украинский или М. Коцюбинского, В. Стефаника, С. Васильченко никак не назовешь асоциальным: она полна "всемирного страдания", "громких призывов к бою", их песня - и "огонь", и "борьба ", и" тревога ". Они не могли, да и не имели морального права вмешиваться национальных и социальных вопросов.

По мнению Н. Жулинского, авторитетные украинские писатели, такие как И. Франко, И. Нечуй-Левицкий, С. Ефремов, "не хотели признавать, что попали в своеобразную идеологическую ловушку, обусловленную социальными и национальными притязаниями", им "считалось недопустимым эстетической прихотью завораживать себя теми особенностями искусства, которые заложены в форме, символе, ассоциациях, ощущениях ... "[7, 149]. Николай Жулинский, и с ним трудно не согласиться, считает, что это - трагедия украинской литературы, поскольку метод критического реализма "сковывает творческую свободу художника, заставляет его" работать "на социальную идею, и эта идея - благородная, измеряемая широкими массами, исторически перспективна - покоряла фантазию художника, в определенной степени диктовала тему, стиль, форму изображения "[7, 151]. Таким образом, закономерный процесс смены творческих направлений, методов, стилей потерпел идеологических корректив, а украинский модернизм (и в этом его мировоззренческий кризис) с самого начала стал заложником идеологии.

Страница: [1] [2]

версия для печати