Искать реферат        
Рефераты на 5 с плюсом
С нашим сайтом написать реферат проще простого

Метафизика свободы

Категория: Философия     версия для печати   

Страница: [1] [2]

Киевский государственный лингвистический университет

гуманитарный институт



РЕФЕРАТ

по И. Канту

на тему

Метафизика свободы

204 гр., менеджмент

Гетьманчук Тарас

КИЕВ — 1999 И. Кант. Метафизика свободы.

Антитеза свободы и природы — центральная идея философии Канта, прямое выражение постулируеммойею раздвоенности всего существующего на мир представления, совокупность которых образует природу, и на его первооснову — мир «вещей в себе», что находится по ту сторону категориальных определений природы. Необходимость, каузуальни отношения, так же как и пространство, и время относятся лишь к миру явлений, мир «вещей в себе» свободен от этих определенностей и поэтому образует царствосвободы — свободы от неумолимых законов природы. Таким образом Кант с одной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему детерминизму, а с другой — столь же решительно настаивает на том, что свобода (первая, дочасова звено причинно-следственной цепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо,она непознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления, но и «вещи в себе», то вывод о наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие «вещей в себе», то мы отвергаем тем самым всякую возможность, ибо природный детерминизм не знает исключений.

Кант считает,что его непоколебимое убеждение в существовании особой, принципиально отличной от имперически (природной) свободной причинности отнюдь не беспочвенно. У этого убеждения является, с одной стороны, космологическое, а с другой — этическое основание.

Тезис третьей космологической антономии говорит: «В мире существуют свободные причины», а ее антитезис утверждает: «Нет никакойсвободы, все есть природа ». Кант не считает антиномии принципиально неразрешимыми апориями. Одну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так, решение антиномии, абсолютно противопоставляет необходимость и свободу, заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис- До сверхъестественного мира «вещей в себе». Принимая этот постулат, Кант утверждает: «природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной и той же вещи, но в различном отношении: в одном случае — как явлению, в другом — как вещи самой по себе.

Что же это за «вещь», которая есть явление, безусловно определяемое необходимостью, и вместе с тем есть явление,безусловно определяемое необходимостью, и вместе с тем есть запредельная миру явлений, миру необходимости, «вещь в себе». Такой «вещью», по учению Канта может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на ненравственные поступки, совершаемые (они как раз и указывают на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемостичеловеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смысле Кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу признания космологической свободной причинности, без которой вряд ли была бы возможна свобода воли.

Следовательно,человек не свободен как явление природы, естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, "может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы. Он не свободен как чувственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момент времени,обязательно обусловлен тем, что предшествует ему во времени. Итак, «в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным. Но есть лишь форма бытия явлений, Его нет в мире «вещей в себе». Время идеально, оно — априорное чувственное созвездие, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек,поскольку она не только эмпирический индивидум, но и трансцендентальный субъект, не подлежит необходимостью и, следовательно, свободен. И только в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное, разумно действующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильно понята лишь с учетом раздвоености всего существующего.Признание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению, что воля всегда свободна. Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: "одну и ту же волю в ее проявлении (в поступках, наблюдаемые) можно мыслить, с одной стороны, как необходимо совпадающую с законом природы и постольку не свободную,с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе, стало быть, не подчиненную закону природы и потому как свободную.

Таким образом, Кант занимает совершенно своеобразную позицию в многовековом споре о свободе воли. Философы, отстаивающие свободу воли, обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма. Их противники, приверженца детерминизма, доказываличто свобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на ненравственные поступки, совершаемые (они как раз и указывают на нявнисть нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за своипоступки, а значит, и о его свободе. В этом смысле Кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу признания космологической свободной причинности, без которой вряд ли была бы возможна свобода воли.

Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, но и трансцендентальныйсубъект, не подлежит необходимости, и, соответственно, свободна. Было ошибочно считать, что Кант пытается примирить, синтезировать эти противоположные, фактически непоеднуеми направления. Он ровно не согласен как с индетерминистами, так и с детерминистом. Первые игнорируют законы природы, не делают исключения ни для чего. Вторые — абсолютизируют необходимость, игнорируято обстоятельство, что природа не есть единственная реальность. Поэтому Кант отвергает аргументы как той, так и другой стороны.

Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница, который, как справедливо отмечает В. А. Асмус, считал, что "человек детерминирован в своем физическом поведении (поскольку она есть тело, но она свободна в психической поведении,поскольку она является субъект. Не называя Х. Вольфа, Кант отмечает, что представление будто бы мы в своих помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний, свободны, есть "жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмом решается тяжелая проблема, над решением которой тщетно бились в течение тысячелетий ... «В противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант утверждает, что человек поскольку он есть явление природы, равно определяется необходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно, психические акты человеческого существа так же подвластны природному детерминизму, как и его физические состояния.

Мы видим, что Кант предельно заостряет нарушение проблемысвободы. Человеческая сущность проявляется в ситуации, на первый взгляд, представляется нереальной, невозможной. Человек свободен, утверждает Кант, лишь как трансцендентная «вещь в себе», из чего, скорее всего, следует, что у всего своего эмпирического, реальной жизни он не свободен. Такой вывод был бы правильным, если бы Кант ограничивался одним лишь противопоставлениемявлений и «вещей в себе», реального и потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает, преодолевает это противопоставление, поскольку, согласно его учению, человек сознательное существо, т.е. в той мере, что она действует сознательно, находясь в рамках эмпирических обстоятельств, представляет собой не только явление, но свободно действующую «вещь в себе ».

Возможность такого сочетанияэмпирического и трансцендентного, необходимости и свободы не стала еще предметом специального рассмотрения исследователей философии Канта. А между тем эта возможность со всей очевидностью проявляется в кантовском понимании сознания. Кант, как известно, различает эмпирическую и чистую сознание. Свою вторую «Критику ...» Кант, в отличие от "Критики чистого разума«,назвал «Критикой практического разума», поскольку одной из ее главных задач было исследование возможности и действительности наряду с эмпирическим практическим сознанием, существование которой не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен самоопределяться безотносительно к чувственного обстоятельств.

Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумясознаниями, эмпирической и чистой. Одно и то же человеческое сознание выступает в двух ипостасях: эмпирической и розумопосяжний. И в этой последней форме, т.е. как чистое сознание, она есть «вещь в себе», существующей и в повседневной жизни человека, поскольку она поступает сознательно. Понятно поэтому следующее замечание Канта: "в конце концов мы имеем дело с одними тем же сознанием, которое должно иметь различие лишь в применении.

Чистый разум, утверждает Кант, "присутствует и остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сама она не находится во времени и не приобретает, например нового состояния, в котором она не находилась ранее, она определяет состояние, но не определяется им. Такимчистое сознание не есть явление, она не подчинена каким либо условиям чувственности. Свобода есть порождение чистого разума, следствие присущей ему способности «самотушкы начинать ряд событий. Речь идет об эмпирических событиях, которые вызваны априорным предположением чистого сознания, т.е. безотносительно к эмпирической обстоятельства.

Как же конкретно совершаетсясвободное действие, инициируемое чистым разумом, который хотя и прилежащая живому, смертному индивиду, существует вне времени и пространства, из чего следует, что здесь нет места причинно-следственному отношению, предполагающий отношение во времени между «прежде» и «после». Чистый разум инициирует свободные действия как непосредственная, ближайшая причина, как определенный «образ мыслей», духовныйсклад личности, ее нравственная ориентация. При таком нарушении проблемы понятие трансцендентального субъекта свободной воли в значительной степени утрачивает мистический привкус. Чистый разум, т.е. сознание свободно от чувственных побуждений, эгоистических страстей, оказывается общественным сознанием. В понятии чистого разума преодолевается противопоставление личногообщественной, т.е. личное, природа которого социальна, пиднимаетьсчя до уровня, определяемого собственной природой. Такое возвышение не есть, конечно, устранение личного в частности стремления к счастью, речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону. Нельзя поэтому согласиться с другими исследователями философии Канта, отказывающихсявидеть в кантовском понятии свободы его социальные, т.е. по сути эмпирические интенции.

Еще более конкретное представление о трансцендентально-идеалистическое понимание свободы воли, проявляющейся в поступках эмпирического, т.е. подчиненного законам природы человеческой сути, дадут положения Канта о фундаментальном значении идеи свободы. Напомню, что тремяосновными, неискоренимое идеями чистого разума являются идея бессмертия человеческой души, идея свободы и идея Бога. Кант называет эти идеи регулятивными принципами, указывая тем самым на их роль в поведении людей, в формировании их менталитета. В этой троице основных идей чистого разума идее свободы принадлежит, по существу, определяющая, ведущая роль,ибо познание бытия Бога и личного бессмертия предлагает выбор между противоположными убеждениями, что невозможно без свободы воли. Понятно поэтому категорическое утверждение Канта: «Каждое существо, которое не может совершать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношении действительно свободна ... ».

Докантовски деятели, начиная с первых христианскихтеологов и философов, обосновывали тезис о свободе воли, имея в виду источник первородного греха, морального падения человека вообще. Такое по сути негативистскую понимание свободы воли превращало ее в нечто аналогичное тем порокам, которые считались вытекающими из нее. Кант, как мы видим, принципиально по новому оценивает свободу воли, видя в ней прежде всегоглубинное, трансцендентальное источник нравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человек же, в свою очередь, отличается от животных не только наличием воли, но и наличием свободной воли. Последняя также отличает человеческого индивида как личность от других человеческих индивидов. В своих посмертных записках, опубликованных, Кант подытоживаетэтот ход мысли: «Вопрос, возможна ли свобода, скорее всего, совпадает с вопросом, является ли человек подлинной личностью».

трансцендентальное позиция Канта определяет его понимание природы человека. Традиционное философское воззрение на человеческую природу включало в себя представление о исходно существующую и, в принципе, неизменную определенность. Докантовски философыдопускали возможность повреждения человеческой природы, ставили в связи задачу восстановления ее естественной изначальной целостности. Никто из предшественников Канта не связывал понятие природы человека с его волей, свободой, произволом. Итак, Кант решительно пересматривает воззрения своих предшественников на природу человека. Для него она вовсе не является изначально даннаяи в принципе неизменная сущность. «Здесь, (пишет Кант, (под природой человека мы понимаем только субъективное основание применения его (человека) свободы вообще, которой предшествует всякая силу воспринимаемая нашими чувствами». Совершенно очевидно, что эта новая концепция человеческой природы, радикально отличная от природы всех других живых существ, органически связана с кантовскойпониманием свободы как практического разума, благодаря которой личность сама формирует себя.

ЛИТЕРАТУРА

Кант И. Пролегомены. Соч. в 6-ти т. М., 1965. Т. 4 (1). С. 161,167.

Кант И. Критика практического разума. Соч. Т.4 (1). М., 1965. С. 423.

Страница: [1] [2]

версия для печати

Читайте также:
Пассивные формы в современных литературных украинского и польском языках
Идеи экономистов первой половины 19 в., Как теоретическая база следующих экономических теорий
Технология ATM и алгоритм RED
Патон Борис Евгеньевич
Методологические основы моделирования маркетинговой системы здравоохранения