На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Исторический аспект ядерного фактора в международных отношениях на этапе становления новой независимой украинской государственности

Категория: История Украины

версия для печати

Страница: [1] [2]

Исторический аспект ядерного фактора в международных отношениях на этапе становления новой независимой украинской государственности

История свидетельствует, что из-за отсутствия государственной стратегии, концептуальная беспомощность, невыразительность политической тактики построения государства украинская нация, за историю своего существования, неоднократно оформляла и теряла свою государственность [1].

В 90-х годах ХХ века удалось восстановить украинскую государственность. Однако и действия украинских государственных деятелей современности трудно назвать бесспорными, такими, что учли исторический опыт своих предшественников. Такое положение вещей приводит объективную необходимость научного обеспечения деятельности высшего политического руководства Украины в области международной политики и требует исторического анализа процессов становления, утверждения и развития украинской государственности в 90-х годах ХХ века.

Исследуя исторические, стратегические, военно-политические и международно-правовые аспекты ядерного разоружения Украины в период становления, утверждения и развития украинской государственности (1990-1997 годы) [2] и наблюдая за вхождением независимой Украины в мировое сообщество [3], автор убедился в том, что политическая элита Украины проявила в своих действиях такие качества, как неумение и нежелание учитывать свой и международный исторический опыт в области внедрения и обеспечения процессов государственного строительства в условиях определяющего влияния ядерного фактора на мировую политику нестабильного международной среды. Исторически сложилось так, что на момент провозглашения Украиной "Декларации о государственном суверенитете в пределах Союзного государства" (16 июля 1990 года) и декларирования безъядерных намерений, ядерное оружие оставалось весомым фактором в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений (в дальнейшем ЯТ СМВ) , принципы и нормы функционирования которой были оформлены и закреплены решениями соответствующих конференций в Ялте, Сан-Франциско и Потсдаме в 1945 году [5, 355-377]. Этому были свои неоспоримые свидетельства.

Во-первых, место и роль государства в мировой политике определялись прежде всего наличием в того или иного государства ядерного оружия.

Во-вторых, после оформления стран третьего мира в "Движение Неприсоединения" страны этого блока сразу признали необходимость постановки вопроса о пересмотре правил международного поведения в сфере ядерных отношений и обеспечения военной составляющей национальной безопасности в виде национального ядерного арсенала.

В-третьих, благодаря небывалому росту уровня технологий, обладание ядерным оружием определяло факт владения определенной государством современной военной стратегией.

Несмотря на остроту и актуальную необходимость немедленного и рационального решения проблемы ядерного оружия, ни одна из ядерных держав не шла на ядерное разоружение (или даже ограничение ядерных вооружений), не будучи уверенной, что этот шаг не будет односторонним и успадкуеться другими ядерными державами (двадцать три года понадобилось мировому сообществу, чтобы впервые достичь определенной согласию относительно ядерных вооружений и оформить ДНЯО-68 - ключевой договор с угла зрения темы сообщения, до окончания срока действия которого оставалось пять лет и дальнейшая судьба которого, на начало процессов государственного на Украине не было неопределенной).

А учитывая исторический опыт Украины, наше государство одолела этот путь за четыре года, и весьма актуальными возникают вопросы - каким образом, почему, зачем. Были ли действия высшего политического руководства Украины рациональными и оправданными по содержанию, направленности, способу реализации? Была ли альтернатива таким действиям украинских государственных деятелей в области международной ядерной политики?

Учитывая незначительный (в историческом смысле) промежуток времени, от начала процесса ядерного разоружения Украины и его неполную завершенность, проблема в современной библиографии достаточно не проработана и требует исследования. Остановимся только на одном аспекте ядерного фактора в мировой политике в начале становления новой независимой украинской государственности, а именно - на историческом аспекте.

К началу процесса образования новых независимых государств (в дальнейшем ННГ) мировое сообщество мало богатый опыт мировой политики с учетом исторических аспектов ядерного фактора (вооружение - разоружение, распространение - нераспространения, преимущества и убытки, связанные с фактором владение или невладение ядерным оружием) . Такое положение подогревал традиционную спор в мировой политике о месте и роли ядерного оружия в мировой политике, о влиянии ядерной политики того или иного государства на ее личную политический вес в системе международных отношений, на национальные интересы в мировой политике, на состояние защищенности и обороноспособности государства [ 7, № 28].

Истории известны четыре системы международных отношений [8, раздел 11-20]:

- Вестфальская система международных отношений - 1648-1815 годы (1792-1815 годы - наполеоновские войны).

- Венская система международных отношений - 1815-1918 годы (1914-1918 годы - Первая мировая война и первая глобальная геополитическая кризис за ее последствиями, зарождение ОМУ, ввод ограничений по применению оружия массового уничтожения, войны по своему характеру - войны на уничтожение).

- Версальско-Вашингтонская система международных отношений - 1918-1945 годы (1938-1945 годы - Вторая мировая война и геополитический кризис за ее последствиями, совершенствование оружия массового поражения, появление ядерного оружия, войны по своему характеру - войны на уничтожение).

- Ялтинско-Потсдамская система международных отношений - 1945-1991 годы (очередная мировая война рассматривается только гипотетически, оружие массового уничтожения встала глобальной проблемой человечества, которое пытается ее минимизировать, войны по масштабу и характеру существенно изменились, произошел переход от войн на уничтожение до войн за коммуникации).

Ретроспективный обзор первых трех поражает поразительной закономерностью. Первая просуществовала 167 лет и была разрушена по результатам наполеоновских войн. Следующая система международных отношений просуществовала 103 года и также была разрушена по результатам Первой в истории человечества мировой войны (беспрецедентной в то время по масштабности, жестокостью боевых действий и кровопролития). Очередная система международных отношений просуществовала 27 лет и вновь подверглась разрушению по результатам очередной мировой войны. Однако Ялтинско-Потсдамская система международных отношений просуществовала 46 лет, а ее разрушение, хотя и вызвала следующую глобальную геополитическую кризис, но не привела к очередной мировой войны. Глобальная война не состоялась, логика предыдущих систем не сработала.

Среди современных исследователей существуют различные мнения относительно первопричин этого явления [9, 167]. Проанализировав их, можно сделать следующий вывод, что это произошло потому, что именно ядерный фактор в мировой политике был первопричиной такого явления, а остальные были или производными от него, или дополняли его.

Общая гуманизация международных отношений - явление весьма относительное и не мешает военно-политическим силам при наличии политической воли переступить ядерную черту. Развитие международного права и установления правил игры - явление не новое и имеет подчиненный к ядерной угрозы характер, а потому может рассматриваться как попытка минимизации рисков, присущих ядерному противостоянию и никак не решает проблему. Развитие мирового хозяйства как взаимосвязанного механизма - также не новое явление, причем не устраняло войны прошлого, хотя невозможно игнорировать факт образования мировой экономической системы и, как следствие, возникновения ситуации с глобальной экономической взаимозависимостью. Создание переговорных механизмов не является чем-то новым. Более того, в условиях отсутствия в переговорных механизмов способности к адекватному реагированию на обстоятельства, которые складываются, и способности к адекватному регулированию межгосударственных отношений, этот фактор может играть и роль дестабилизирующего фактора (переговорные механизмы, которые действовали в мировой политике ЯТ СМВ, опирались на принципы и нормы этой системы, а потому с разрушением системы должны быть уточненным и скорректированными, чтобы в процессе трансформации в следующую систему играть, согласовывая, а следовательно, стабилизирующую роль).

Таким образом, ядерное оружие оказалась эффективным средством поддержания стабильности системы международных отношений, основанной на основе баланса сил, и будет сохранять свое значение в условиях нестабильного международной среды. История показала, что пока в мировой политике существует силовое поле соревнований за достижение собственных (иногда не согласованных с другими) интересов субъектов международных отношений, до тех пор необходимо будет иметь стабилизатор гарантированного принципа действия. И ядерный фактор засвидетельствовал свое стабилизирующее значение, альтернативы ему не было.

Во-первых, это касается международной политики достижения политического примирения между Западом и Востоком и (как предлагала группа ведущих западных политиков и политологов, и прежде всего Р. Макнамара).

Но историческая взаимодействие субъектов мировой политики гласила, что мировая политика продолжала оставаться клубком противоречий международных политик отдельных государств. Следовательно, достижение политического примирения между Западом и Востоком было необходимо, но довольно проблематично, поскольку западный мир больше всего беспокоила ядерное оружие СССР (количество, качество, нацеливание), а не проблемы его внутреннего положения. И вполне логичным выглядело предположение, что именно проблема ядерного оружия СССР на территории новых независимых государств, активно зарождались, будет вопросом № 1 в мировой политике ближайшего будущего. Политическое примирение между Западом и Востоком не означает восприятие (признание и интеграцию в мировое сообщество) новых независимых государств. А потому вопрос ядерного наследия СССР носить для этих государств судьбоносный характер. США (как и любая другая ядерная держава) сделают все возможное и невозможное, чтобы на политической карте мира не возникла новая ядерная держава.

Во-дрУГЭ, политика уничтожения всех ядерных вооружений путем переговоров (как предлагал М. Горбачев). Очень трудно понять логику мышления этого подержанного политического деятеля в отношении этих надежд. Исторический опыт показал, что попытка Хрущева и Кеннеди обсудить в начале 60-х годов предложения по общему и полному разоружению не имела успеха. Нежелание Запада и отсутствие поддержки инициатив на Востоке сделали идею Горбачева мертворожденной. К тому же крах политики Горбачева показал, что изменения в международных отношениях не прощают переоценки собственной роли и места как государств, так и их политических лидеров. Даже разоружения во имя мирового мира и безопасности требует взвешенного отношения к собственной безопасности (собственной нации, своего государства).

В-третьих, политика принятия положения о том, что ядерные боеголовки не имеют абсолютно никакого военного значения, кроме как средство удержания противника от применения такого оружия (большинство военных и гражданских руководителей в НАТО - фельдмаршал лорд Карвер (В. Британия), адмирал Ноэль А . Гейлер (США), Мелвин Рейд (США) и другие).

Тезис, который очень трудно опровергнуть, если учесть факты истории, которые показали, что ни в одном вооруженном (военном) конфликте после Хиросимы и Нагасаки ядерное оружие не была оружием для поля боя, а проявляла себя именно как средство ядерного дипломатии.

Итак, подытоживая далеко не полный обзор всего того фактического материала, характеризующего исторический аспект ядерного фактора Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, можно сделать три общих главных вывода:

В целом, в условиях ситуации нестабильного международной среды, которая прослеживалась на начало процессов государственного на Украине, ядерный фактор проявлял себя, как определяющий фактор мировой политики. Он требовал по отношению к себе исключительно внимательного и взвешенного отношения. Пренебрежение историческими аспектами ядерного фактора (как и стратегическими, политическими, военно-техническими, международно-правовыми и т.д.) делало внешнеполитические действия в ядерной области любого государства лишенными логики и смысла.

В этих условиях вопросы ядерного наследия СССР оформляется как основная составляющая украинского вопроса в условиях очередной попытки возрождения украинской государственности. Ядерные геополитика и геостратегия становятся определяющими и превалирующими.

Украина на данном этапе - объект ядерной геополитики и международных отношений. Логическим и целесообразным выглядело переноса решения этого вопроса на дальнейшую перспективу (например до 1995 года - года решения дальнейшей судьбы ДНЯО-68) и окончательного оформления своих отношений с СССР.

Литература

Страница: [1] [2]

версия для печати