На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Составляющие литературоведения и механизм целостно-системного исследования

Категория: Литература

версия для печати

Страница: [1] [2] [3]

Поэтому в действительности м е т о д о л о г и я литературоведения - это не только, как обычно о ней пишут, наука о методах (как только способы) исследования в рамках отдельной науки, в данном случае литературоведения. И не только наука о методах (как только способы) исследования в рамках отдельной ряда наук: естественных, общественных, технических, гуманитарных. Такие с в и ч а й н и, с в и ч н и методологии уже показали себя в ХХ в. как преимущественно ограниченные, частичные, поверхностные способы исследования, последствия которых постоянно были, есть и всегда будут в основном узкими, поверхностными, спорными.

Пришло время осознать, что все известные специальные методологии [3, 12, 19; 2; 18 и др.]. - Это очень важные, но всегда частичные моменты на пути постепенного осознания подлинной, целостной методологии. Она, оказывается, только тогда может быть осознана как естественная, т.е. целостно-системный, когда станет известна ее общая всеобщая основа, вращается не только "способом" (это - только одна сторона), но и, что немаловажно, "путем" (вторая сторона) исследования, и не только специально-научного, а вообще "н а у к о в о г о" исследования, и - еще шире - вообще "целостно-системного п и з н а н и е".

Такая всеобщая о с н о в а есть, оказывается, единственно объективной, то есть присуща она и содержится в самой природе "о бьет к т а": как самого по себе, так и того, что попадает в поле нашего внимания и исследуется. Поэтому это - наиболее естественная основа. Она в то же время - адекватное отражение в с е о х о п л ю ю ч о й является д н о с т и безгранично всех закономерностей Вселенной. Она открывает собой, наконец, и безграничное, всепронизуючу г а р м о н и ю (взаимодополняющую взаимодействие) его, Вселенной, единства и множественности.

Отсюда к р ы т е р и является г реального, естественного познания, вместе и научного исследования, является постоянная опора на всеобщую, целостно-системную является д н и с т ь всех объектов, явлений объективной действительности при их одновременной безграничной разнообразия. Эта является д н и с т ь, как ни странно, имеет свой облик: как "с и ч а« объективных связей любого объекта как целого [увидеть его можно в книге: 11, 199 - 244]. Отсюда конкретнее о истинный критерий познания, исследования можно сказать, что это - достижение полной (плотной, целостной) соответствия между этим "с и т к о й" всеобщих закономерностей "объекта вообще" и, с другой стороны, единичным ее (" сетки ") проявлением в определенном конкретном объекте, что выбранный для исследования.

Отсюда наиболее естественный и плодотворный ш л я х познания, исследования - это путь "от всеобщего (сквозь него) к единичному (его проявления)". На пути, напротив, привычном: "от единичного (от отдельных единичных фактов) к обобщениям" - последствия всегда бывают частичными и частично-системными. На пути "от всеобщего к единичному" - последствия всегда цельные и цельно-системные, чем они и соответствующие, вполне адекватны самой имманентной п р и р о д и исследуемых объектов. На этом пути не нужно выдумывать, "придумывать", а лишь осознавать то, что действительно есть в изучаемом объекте, что свойственно для него независимо от наших желаний, выдумок или вкусов.

Именно такие особенности это в с е с а г а л ь н у составляющую литературоведения - м е т о д о л о г и ю - раньше, как правило, не учитывали, считая, что указанные закономерности - предмет прежде всего философии, того ее раздела, который называют "теорией познания". В советское время существовала даже "негласный запрет" широко изучать такие закономерности на материале литературы, тем более художественной. Исключением были разве что такие специальные науки, как естественные (физика, ядерная физика, астрономия, химия, биология) и некоторые обществоведческие, прежде всего, конечно, политэкономия. Между тем их объекты сравнительно труднее поддаются такому исследованию, чем объекты литературоведения, которые н а о ч н о открывают свои естественные составляющие (на всеобщем уровне - это, напомним снова, "отдельное-одинаковое" и "единичное-особенное- общее-всеобщее "). Связи между ними - структурные и системные, соотносимые и взаимодействующих, со стороны строения и со стороны развития объекта - за с у т т ю своей также эти самые, потому что они в с е с а г а л ь н и. Их функциональная направленность и делает их методологическим и методическим инструментом (путем и средством) познания. Отграниченное использования какой-то отдельной закономерности или нескольких выводит исследователя всего лишь на частично-системный уровень последствий. Напротив, использование их с обязательным сохранением целостного единства между всеми закономерностями - это уровень целостно-системного исследования. А целостная их единство выглядит, оказывается, как двухступенчатая "с и ч а" связей строго определенных составляющих строения и развития объекта как целого [11, 199-244].

Половина этой "сетки" - это "сетка" двухступенчатой ??бы в д о в и объекта как целого - и была использована нами в исследовании проблемы основных составляющих категории "литературоведение". С опорой на эту "основу" и доказано, что литературоведение как наука на первой ступени своего строения - это единство "практического" и "торетичного литературоведения ", а на второй ступени строения - единство четырех наук:" литературная критика-история литературы-теория литературы-методология литературоведения ".

Словесный изложение использованной половины "сетки" всеобщих законов "целого" любого объекта сводится к следующему:

Целостная бы в д о в а объекта не является хаотичным явлением, она обязательно с т у п е н е в а, то есть имеет степени строения, а соответственно есть степени проникновения в строение, ступени познания строения. На каждой ступени есть своя строгая целостная количество составляющих.

Двухступенчатая "сетка" так называется, поскольку содержит д в а ступени строения. Это наименьшая целостная количество ступеней по единственно естественным - б и н а р н ы м разделением органического объекта.

На первой ступени из-за своей бинарность строение объекта открывает целостно непременно д в а свои аспекты (две составляющие), которые являются противоположными и равноправными относительно своей степени. Они органично дополняют друг друга, находясь тем самым в гармонии, что является самым глубоким (существенным) критерием справедливости разделения.

Одна составляющая здесь - "отдельное" в объекте, вторая составляющая, наоборот, - "одинаковое" в объекте. Вместе они объясняют "целое объекта", которое является "единством противоположностей".

На д р у г о м в степени целостная строение объекта возникает из-за дальнейшего бинарное расчленение двух полученных (на первой ступени) составляющих. "Отдельный" оборачивается здесь на взаимоотношения "единичного" и "особенного" в объекте. В свою очередь "одинаковое" - это взаимоотношение "общего" и "всеобщего" в объекте, который исследуется целостно.

Итак, теперь видно, что вместе целостная строение объекта на второй ступени - это взаимоотношение ч о т ы р ь о х составляющих, которое выглядит как "л а н ц ю г" противоположностей: "единичное-особенное-всеобщее-всеобщее" .

Первая (единичное) и четвертая (всеобщее) составляющие - это крайние стороны объекта, они полностью, целостно противоположные, о чем свидетельствуют и названия. Между ними в объекте располагаются два других аспекта: второй (особое) и третий (общее). Это потому, что они между собой не крайние, не полные, не цельные, а частичные противоположности. Поэтому они - опосредующих составляющие (между крайними составляющими) в едином цепи на второй ступени целостной строения объекта, т.е. располагаются м и ж первой и четвертой составляющими как постепенный переход одной крайности в противоположную.

Таков словесный изложение половины указанной "сетки" (строения объекта как целого), использованной нами при целостно-системного исследования. Эта половина - не отграниченная от второй половины, она г а р м о н у есть с ней полностью, целостно и безгранично, однако она "присутствует" в ней скрыто.

Взаимосвязи между полученными д в о м а (на первой ступени строения) и четырьмя (на второй ступени) составляющими строения указанные нами выше и проиллюстрированные на примере решения научной проблемы составляющих литературоведения - проблеме, которая не могла быть объективно выяснена на частично-системном уровне на протяжении всего ХХ века.

Так же недостаточно, частично решалась раньше и проблема места современной компаративистики в рамках "литературоведения".

Лишь в самое последнее время на ближних подступах к целостно-системного уровня развития науки стало известно, что компаративистика, как пишет Анатолий Ткаченко, не является разделом истории литературы, "как можно прочитать во многих словарях", и не является разделом теории литературы. Она, доказывает исследователь, является "разветвлением л и т е р а т у р а з н а в с т в а" [14, 10].

Такое определение места компаративистики станет восприниматься четче, если обратить внимание, как именно литературоведение в целом разветвляется на другой базе, чем та, что была использована нами выше, - на базе не строения, а, наоборот, р а з в и т к в о 'объекта, который исследуется.

Это совсем другая база ("основа") деления, здесь нужно обратиться к историческому процессу, связанному с исследуемым объектом и, тем самым, к различным ф о р м исторического р а з в и т к у литературоведения как науки.

Если эта наука (нашими усилиями, конечно) концентрирует внимание на своем современном состоянии с его строением и всеми особенностями, она выражает себя как "с у ч а с н е литературоведение" (о его строении с ее четырьмя составляющими и велась речь).

Если же литературоведение (нашими усилиями) концентрирует внимание на тех или иных этапах своего и с т о р и ч н о г о развитии - оно выражает себя как "и с т о р и ч н е литературоведение", или, иначе, как "история литературоведения", занимающейся изучением литературоведческих мнений и концепций м ы н у л г о в их сравнении между собой, т.е. изучением истории "литературной критики", историческим развитием "истории литературы", историей "теории литературы", историей "методологии литературоведения ". Именно подход сравнения и зафиксирован термином "компаративистика". Методом этой науки раньше был, как пишет Анатолий Ткаченко, метод компаративизма в виде "эмпирических сопоставлений отдельных литературных фактов" [14, 10], а в ХХвеке постепенно приобрел вид частично-системных сопоставлений отдельных литературоведческих фактов.

Таким образом, ее, компаративистики, будущее - это также постепенный переход на целостно-системный уровень своего исторического развития.

Основным доказательством справедливости убеждений А. Ткаченко на функцию современной компаративистики, которая стала (опять повторим его слова) "разветвлением л и т е р а т у р а з н а в с т в а" [14, 10], способно быть конкретное обращение к д р у г о й п о л о в и н ы "двухступенчатой ??сетки" объекта как целого.

Первая половина этой "Сетки" была нами выше словесно представлена. Что касается словесного воспроизведения д р у г о й половины "двухступенчатой ??сетки", которая содержит уже не составляющие строения, а ф о р м и р а з в и т к у объекта как целого - это другой вопрос. Оно так же важно для усвоения методологии целостно-системных исследований, но требует специального места для изложения.

Поскольку речь идет о всеобщие законы строения и развития "целого" в объекте, вторая половина этой "сетки" также является лучшей (т.е. адекватной природе каждого объекта) основой исследований в любой науке.

Литература

Абрамович Г.Л. Введение в литературоведении. - М.: Просвещение, 1975.

Астрономия. Методология. Мировоззрение. - М.: Наука, 1979.

Страница: [1] [2] [3]

версия для печати