На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

"Будущее одной иллюзии" Зигмунда Фрейда

Категория: Философия

версия для печати

Страница: [1] [2]

Религиозные представления являются иллюзией, и некоторые из них являются фантастически неправдоподобными, такими, которые совершенно не соответствуют нашему знанию о мире. Но о соответствии большинства из них действительному положению вещей судить мы не можем. Их все равно невозможно доказать и опровергнуть, зная мало для более близкого критического их рассмотрения. Однако единственный путь познания мира,что не является иллюзионный — наука. Самопогружения и интуиция не приводят к познанию чего вне нами самими.

Скептики возражать: если же религиозные утверждения невозможно опровергнуть, почему я должен им не верить, если на их стороне и традиция, и одобрение общества и их собственный приятный смысл? Но по незнанию не вытекает никакого права веритьв то или не верить. Никто в других сферах своей деятельности не совершать так легкомысленно и не задовильниться столь жалкими доказательствами своих суждений и позиции — люди позволяют то себе только в самом святом для них! На самом деле люди просто пытаются обмануть себя и других, что они еще крепко держатся за религию, хотя давно уже от нее оторвались.В вопросах религии люди принимают на себя грех гибкой невидвертости и интеллектуальной некорректности. Философы называют «богом» некую размытую абстракцию, и, хотя Бог является лишь пустой тенью, а не той силой, о которой учат религии, хвастаются, что познали более чистое понятие Бога. «Глубокая религиозность» в понимании критиков — то осознание жалюгидностии ничтожности человека перед мировым целым, хотя в действительности религиозность — это уже следующий шаг, отыскивание с того осознание выхода.

Вот такие вот мы: говорим самим себе, что как хорошо бы, чтобы существовал добрый папочка-бог, который бы решил за нас все нерешенные вопросы, и как хорошо, что все так и есть, и что наши предки за нас это поняли. . . Итак,религия — то иллюзия, а разговор о верности / неверности иллюзии неуместна.

Раздел VII. Когда религия является иллюзией, то не является иллюзиями также другие культурные предпосылки, на которых построены все наши социальные и политические институты? Фрейд вновь выводит человека воображаемого оппонента, который моделирует ужасную картину безрелигиозного — поэтому бескультурной -общества, в котором начнется отвратительный хаос, следовательно, чтобы общество жило, нужна даже фальшивая вера в Бога.

После изложения этого Фрейд очень долго апеллирует к своим предшественникам, мнения которых он не менял, а лишь несколько дополнил, и размышляет о том, какой вред может нанести ему или кому другому данный труд. Есть объясняет, почему, прочитавэту работу, народ не ударится в всеобщий хаос. Оправдывает психоанализ и ссылается на свою же чрезмерную веру в силу интеллекта, который, очевидно, и должен сдержать безрелигиозное человечество.

Религия, безусловно, очень способствовала культуре, сделав для подавления асоциальных влечений много. . . но недостаточно. В течение многих веков она правилаобществом, и результаты этой деятельности сейчас имеющиеся перед нами. Результаты следующие: невероятно много людей недовольны культурой, ощущая ее игом, которое надо сбросить, и в своем неудовлетворении или пытаются ее изменить, или впадают в экзистенциализм и нигилизм.

Возможно, люди в эпоху абсолютного господства религиозных учений были счастливы,но не високоморальниши — им всегда удавалось определенным образом екстериоризуваты религиозные правила и таким образом сорвать их действие. Священники — служители религии — в том плане шли людям навстречу. Действие божественного суда всегда прекращалась с божьей доброй воли: люди грешили, потом каялись, приносили жертвы и снова грешили. Повиновение религии людям удалось нав * связатьлишь ценой огромных уступок их природе и грешным влечениям. Решили так: только Бог всеблагой и всесильный, человек же слабый и грешный. Если религия сама вступала в консенсус с нарушителями ее же законам, то не переоцениваем мы ее положительное влияние?

В наше время религия имеет меньшее влияние на людей не потому, что ее обещания стали менее сладкими,а потому, что они в глазах людей уже менее вероятны. Конечно, во многом это произошло из-за укрепления позиций науки в человеческом сознании. Критика подточила силу документальных религиозных доказательств, естествознание нашло в них ошибки и заблуждения, сравнительные исследования выявили роковую аналогичность наших религиозных представлений и духовной продукции примитивныхнародов и эпох.

Перед явлением религии научный дух останавливается, колеблется и, наконец, переступает через порог. Этот процесс невозможно остановить: чем дальше люди приспильняються в казну знанб, то шире распространяется отход от религии, сначала от ее найзастарилиших и найшокуючиших форм, а впоследствии и от фундаментальных предпосылок.

Культуре мало что угрожает от интеллектуалов. Замена религиозным мотивам другими, мирскими прошло бы у них гладко и спокойно, кроме того они в основном и являются носителями культуры. Иная дело с огромными массами темного угнетенного народа — основными врагами культуры. Пока они еще не знают, что в бога теперь не верят. Но, даже если бы эта работа небыла опубликована, они обов * язково узнали бы. И они готовы принимать науку так же беспрекословно, как раньше принимали религию. И есть ли гарантия, что, освобожденные от ограничений, ранее держались лишь на вере в Бога и страхе перед ним, они не бросятся нарушать закон? Следовательно, либо строжайшее предупреждение духовного развития необразованных масс, или самая тщательнаяревизия отношений между религией и культурой.

Раздел VIII. В случае выполнения последней рекомендации, конечно, придется от чего отказаться, но достижений будет больше, к тому же мы избежим большой опасности. Люди могут не решиться на то, боясь какого чрезвычайного чудеса. Но такое чудо уже не произошло, когда люди отказывались ради совершеннойрелигии от первоначальной.

Требование культуры не убивать соседа, которого ты ненавидишь, была вызвана невозможностью в ином случае человеческого сосуществования. Убийство может вызвать кровную месть и вызвать цепную реакцию, в рамках которой против сильнейшего об * соединялись бы слабее. Общество создается одинаковой для всех опасностью для жизни, ибооно запрещает убийство всякого, кто переступает через запрет. Так со временем возникают юстиция и система наказаний.

Те, кто утверждают, что запрет исходит от бога, берутся предугадать его намерения и знать, что он также против человеческого взаемовинищення. Таким образом, ставили этот запрет в зависимость от веры в бога (если не веришь — можешь убивать).Забрав такое свое утверждение назад, люди могут довольствоваться социальным обоснованием юстиции и вывести этот запрет из-под угрозы. Кроме того, многие запреты явно созданные людьми для обеспечения своей пользы. Поскольку очень трудно понять, где запрет продиктована якобы Богом, а где — людьми, лучше вывести из игры Бога, чем наоборот. Тогда людиотносились бы к законам благосклонно, понимая, что созданы они не только для их закрепощения, а скорее для защиты их интересов. Это был бы важный шаг на пути к примирению с культурой.

Первоначальная запрет убийства отца переходит на запрет нарушать волю бога. События, которые происходили в доисторические времена, отражаются на необоснованныхрелигиозных ограничениях — следовательно, можно считать религию приобретенным общечеловеческим нав * язливо неврозом. Понимание исторических ценностей содержания религиозных учений не оправдывает их существование. Наоборот, эти ценности указывают на рудиментарнисть религии. Истинность религии настолько искажена многократными переделками, что можно на нее уже не считать. Следовательно, отменарелигии вполне оправдано.

Раздел IX. Фрейд начинает раздел из перечня возможных контраргументов, которые на данном этапе развития концепции могут возникнуть в воображаемых оппонентов: 1) Что он (Фрейд) предполагает противоречие относительно безопасности / опасности данной работы, если она будет опубликована, 2) Что он признает верховенство аффективного(Страсти, влечения) над поведением человека, но предлагает запросто заменить то рациональным, 3) Что все попытки заменить религию на ум приводили к кровавым и тяжелым последствиям, 4) Что, если религию, как простой «невроз общества», устранить, может быть многовато потеряно. На все это Фрейд находит рациональный ответ: 1) Настоящему верующему не страшнаэта работа, потому что его вера не поколеблется через нее. А вот большие массы людей, подлежащих культуре за страха перед ней, могли бы поддаться влиянию этой работы, но узнают об упадке религии и без нее. 2) Фрейд перечисляет те деформации психики, которые влечет религия, насильственно внедряется среди детей самого раннего возраста. Одна из самых уязвимыхдля религии сфер — сексуальная, которая, по Фрейду, является самой главной и связана непосредственно с подсознанием. 3) Фрейд согласен, что идея перевернуть и уничтожить религию одним ударом — это утопия, которая может привести к худшим последствиям. Но, сравнивая религию с инфантилизмом, а религиозную человека — с ребенком, автор утверждает, что инфантилизм подлежит преодолению,и человечество должно выйти на качественно новый уровень сознания — взрослый.

Автор верит в то, что человек окажется сильнее всех культурных ограничений, и потеря веры в загробную жизнь сделает ее жизнь лучшей, а культура никого больше не подавлять.

ГЛАВА Х. Очередные контраргументы, приводимые Фрейдом — прежде всего то, что религию невозможноустранить, не заменив ее на другую, равноценную систему учений и ограничений. А цель этой работы, мол, лишь в том, чтобы заменить одну иллюзию, аффективно ценную и испытанную, такой, что испытания еще не прошла и весьма сомнительна.

Да, соглашается автор, возможно, его надежды на перемены — иллюзорны, но эти иллюзии, в отличие от религии, не имеютманиакальный характер, поэтому они не такие уж неисправимые. Примат интеллекта, утверждает он, реет вдали, но и даль не так уж недостижима. И на пути к этой цели религиозные идеи должны исчезнуть. Даже очищенные, кристаллизованные, они погибнут, если будут иметь целью сохранить то утешительное от религии.

Также автор указывает на разницу в отношениик иллюзий (воображаемого оппонента — к религии, автора — в собственных теорий). Если религиозным людям трудно было бы пережить, если бы их представления оказались неоправданными, то тем, кто верует в «бога Логоса», падение их иллюзии мало чем грозит. Они верят, что наука в своих поисках способна в конце концов объяснить если не все, то большинство феноменов, которые сейчасобъясняет религия. Сторонники религии не могут простить науке то, что она поколебала позиции религии в обществе. Но изменение научных представлений — не разрушение, а прогресс. Закон, который вчера считали фундаментальным, теперь оказывается частным случаем какой широкой закономерности или модифицируется другим законом: грубое приближение к истине вытесняется болеесовершенным, которое, в свою очередь, ожидает дальнейшее совершенствование. Попытка доказать, что наука, привязанная к нашему физическому существованию, способна дать нам только субъективные результаты, оказались напрасными. Вопрос о том, как устроен наш мир, без учета нашего сприйняттевого психического аппарата, является пустой абстракцией, лишенная всякого практическогоинтереса.

Наука — не иллюзия; иллюзией, утверждает Фрейд, есть надежда получить откуда-то, чего наука не может нам дать.

Страница: [1] [2]

версия для печати