На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Национальные интересы Украины в контексте стратегий России и НАТО

Категория: Политология

версия для печати

Страница: [1] [2]

Поскольку галицкие политики взялись реализовывать идею «украинского Пьемонта» В. Антоновича, то политические концепции М. Драгоманова здесь не прижились. Уже после его смерти в 1895 г. большинство деятелей Русско-украинской радикальной партии отвергли космополитическую часть его наследия, а ее основные теоретики Е. Левицкий, В. Охримович и Франко в союзес народниками формируют украинскую национально-демократическую партию (членом которой был и В. Антонович). Зато идейное наследие М. Драгоманова имела определяющее влияние на Приднепровье: в то время как все галицкие партии включали в свои программы постулат независимой Украины, надднепрянцы, за небольшим исключением, не ставили перед собой такой цели, а присущая импророссийская ориентация предопределяла ограничения их требований драгомановской лозунгом культурно-национальной автономии. Именно поэтому многие украинские деятели последующих эпох обвиняли М. Драгоманова в проигрыше национально-освободительной борьбы 1917-1921 гг

Зато все основные разновидности украинского национализма (за исключением монархических) позаимствовалив него постулат «селянськости» украинской нации. Негативное влияние этого тезиса можно проследить и сегодня в хорошо известном соотношении «русскоязычный город — украиноязычное село».

М? и? х? а? и? л? о? Г? Р? В? Ш? Е? В? С? Ь? К? И? И?

В отличие от других историков-предшественников М. Грушевского, мировоззрение последнего в основном формировался под влияниемсобственно украинской культурной традиции, что само по себе является свидетельством уровня той самодостаточности, которой она достигла в 80-е годы. Это произведения В. Антоновича, М. Костомарова, И. Нечуя-Левицкого, сборники «Киевской старины» и ин./59 /. Определяющее влияние на Грушевского как на ученого произвел В. Антонович — его опекун и наставник во время учебы в Киевскомуниверситете в 1886-1894 рр./60 /.

В полном объеме реализовать свой интеллектуальный потенциал М. Грушевский сумел после того, как обнял должность руководителя кафедры истории Украины во Львовском университете. М. Грушевский был живым воплощением идеи «украинского Пьемонта». Хронологически первой его большой заслугой было довершение интеллектуальногоразгрома москвофильства. Уже его «Вступительный изложение по древней истории Руси», произнесенный во Львовском университете 30 сентября 1894, имел немалый резонанс. Украинский писатель и публицист Михаил Мочульский позже вспоминал: «Галичане привычны были видеть героями истории царей, князей, гетманов, бояр, тем временем от молодого ученого, в которомхотели иметь „готов авторитет“, они услышали нечто совершенно противное: единственный герой истории — это народ, народная масса, а цель истории — понять „состояние экономический, культурный, духовный“ этой массы, „ее приключения, ее желания и идеалы“. Такая демократизация истории видимо не нравилась слушателям, особенно старшим, — она ??и сейчас не нравится некоторым, но онимолчали и оплескувалы молодого ученого »/ 61 /.

Исключительно важную роль в обезвреживании москвофильства сыграла научная терминология М. Грушевского, прежде всего термин «Украина-Русь», который окончательно получил право на жизнь благодаря высокому академическому уровню его трудов. Причем заслуги М. Грушевского на этом поле настолько значительны, что и сейчаснаучная опиния приписывает ему изобретение этого термина. Выдающийся польский историк Генрик Верешицький заметил, что защеплення М. Грушевским исторической науке, а впоследствии — и бытовом сознании понятие «украинский» сыграло важную роль в процессе национального осознания галицких украинцив/62 /.

Понятно, что эта терминологическая новация должнане только узко-галицкое направления, но и общеукраинское и даже всеевропейскую. По этому поводу титулованный исследователь творчества М. Грушевского Любомир Винодел писал: «Очевидно, что во времена Грушевского, равно как и ныне, историческая терминология была далека от согласованности и объективности. В такие термины как «Русь», «Rosja», «Russиa», «ЗападнаяРоссия „(“ West Russиa „),“ южные русские „(“ South Russиans „),“ русины „(“ Ruthenиans ») и многие другие разнообразные историки вкладывали широкий подтекст. Согласно М. Грушевским, термины «руский народ» и «русская держава» в применении к Киевского государства и других народов украинской и восточноевропейской истории использовались многими российскимиисториками с целью интерпретировать историю русского или великорусского народа. В таком контексте они не отражали истинного исторического развития русских народностей. Вследствие этого терминологического хаоса и формирование трех восточнославянских наций были искажены и большие части украинской и белорусской историй инкорпорированы в российскуюнациональную историю. Грушевский доказал, что в прошлом украинский народ был известен под разными именами, такими как «руський», «русинский» и «малороссийский», и что названия «Русь» и «руський» впоследствии монополизировали московиты ... Его монументальный труд под названием «История Украины-Руси» подчеркивала органическое единство между древним, средневековым и современнымпериодами украинской истории. Вместо сомнительной концепции «общерусское национальности» Грушевский отношении национальных историй украинских, белорусов и россиян предлагал внедрить концепцию «истории восточных славян» / 63 /.

Только за 1885-1928 гг печатью появилось 1779 трудов М. Грушевского 64. Несомненно, основной труд М. Грушевского — десятитомное"История Украины-Руси«. Один ее объем, помноженный на научность, дал украинскому народу, словами Василия не стало, «сильнейшее оружие, которое только можно было представить» / 65 /. «Быстрой анализом и консеквентно расследования проф. Грушевский разъяснил наше национальное „я“, вывел наш народ из сумерки сомнений и неуверенности относительно происхождения и своей историейУкраина дал нашей нации удовиднене право на самостоятельное горожанство в мире. Он не только сильнее всех прежних историков связал невнятную, слабым пульсом избивая теперишнисть с прерванными и забытыми, и традициями прошлого, но также новые соревнования Приднепровской и Галицкой Украины свел в одно русло. Он великим историческим словоми своим авторитетом все ослаблял созданный чужими властями партикуляризм, а противно, скрепляя патриотизм, объединил пересечены границей части в один живой организм. Как конечный исход сеи идейного единства должно было прийти также соединения всей нации в одно государственное тело »/ 66 /.

Творческое наследие М. Грушевского — вершина народнической историографии.М. Грушевский впервые подал целостную картину истории украинского народа, начав ее от антов и Киевской Руси (большинство его предшественников акцентировали внимание на казацкой эпохе, таким образом, создавалось впечатление, что история Украины начинается с Запорожской Сечи). Он же создал ее первую схему, которая решительно отделили Украину от России («Обыкновеннаясхема „русской“ истории и дело рационального уклада истории восточного славянства „, 1904) / 67 /.

Ведущие идеи творчества М. Грушевского — народничество и федерализм — характерны и для всего украинского движения второй половины XIX — начала ХХ в. После поражения украинской революции 1917-1921 гг М. Грушевский был близок к переходу на позициигосударственнической концепции/68 /, однако государственником так и не стал. Интересно заметить, что большинство его учеников были историками-государственниками.

Народничество М. Грушевского и до сих пор остается самым весомым упреком в его адрес. Так, Омелян Прицак, сравнивая свое мировоззрение с мировоззрением М. Грушевского, говорит: “... В отличие от Грушевского и егонароднических предков, знавших только тоталитарную матримониальную русскую монархию, я был воспитан на польском и западноевропейском понимании государства и его институты как основного субъекта и объекта истории, как высшего общественного блага исторической нации, как крупнейшего культурного постиг данной национальной общности, чтобы , когда раз заиснувала, еенадо было беречь, как глаз, так как оно, государство, должна передаваться из поколения в поколение во веки веков, от мертвых к живым, а там и еще до нерожденных. Это, собственно, и есть основная задача национальных элит — носителей политической культуры — беречь национальные традиции и быть на страже государственной эстафеты.

Поэтому я очень болезненно переживал, когда читалслова моего любимого автора, что презирал элиты, возвышал так называемые „народные массы“, хотя они не могли понимать, что такое государство и которая ей цена. А Грушевский декретировал, что собственно эти слепцы должны быть альфой и омегой исторической разведки, и когда той массе нехорошо живется в государстве, даже в своей, то она, масса, имеет право посчитаться с тем государством »/ 69 /.

Действительно, М. Грушевский своими трудами на научном уровне обосновал драгомановской идеологическую установку «Украинский — крестьянская нация» / 70 /. Однако цитируемые выше горькие слова А. Прицака — это все же взгляд с исторической перспективы, взгляд современный. В эпоху же, когда начинал деятельность М. Грушевский, перед национальным движением стояли другие задачи,прежде обоснования постулата национальной обособленности украинского. А в тех условиях этого можно было достичь только с помощью народнической концепции. Это прекрасно передал Дмитрий Багалей: «Социальный и культурный процесс, — писал он, — являются, значит, той путеводной нитью, ведущей нас неизменно через все стадии подъема и упадка. А в обычнойсхеме „русском истории“ делается наоборот, и, положив в основу политическую жизнь, привязывали его то к государственной истории польского, то великорусского народа, и она распадалась на ряд эпизодов. А когда в основу полагается социальное и культурное момент, то историческая нить не прерывается ». «В основу он (М. Грушевский. — И. Ч.) кладет историю народа,нации, в социальных и культурных его выражениях; из таких факторов истории — территория, население, государство — постоянными и важнее он признает первый и второй. И если так, то возможен является вывод об истории украинского народа и его территорию из древнейших и до наших времен, яко непрерывного эволюции на национальной основе с социальными и культурнымиэлементами и государственной идеей »/ 71 /.

Свою политическую деятельность М. Грушевский начинал с воплощения в жизнь «культурных» концепций киевской «Старой Громады». Как утверждал он сам, «я пришел в политику из истории, и этот путь считаю нормальным» / 72 /. (Очень удачное название имеет труд канадского ученого Томаса Приймака: «Михаил Грушевский:политика национальной культуры »/ 73 /). Наверное, именно поэтому М. Грушевский придавал такое большое значение культуре и в своих исторических трудах. «Собственно, история народа и культуры народа в его концепции неразрывны, — утверждает Иван Дзюба, — ибо история — это и есть процесс культурной самореализации народов. Поэтому монументальная „История Украины-Руси“ Грушевского- Это одновременно и история форм культурной жизни украинского „. “... Он как государственный деятель знал, что без полноценной национальной культуры государства нет будущего, а полноценной национальной культуры не может быть без понимания государством его приоритетности» / 74 /. Характерно, что второй по важности трудом М. Грушевского есть шесть томов «Истории украинскойлитературы ».

После 1905 г. М. Грушевский окончательно склонился к драгомановской концепции федерализма пророссийского спрямування/75 /. Впоследствии, после большевистского погрома Киева в 1918 г., он написал горькие слова раскаяния относительно пророссийской ориентации (сборник «На пороге Новой Украины»), однако федералистская инерция мышления была настолько сильной,что даже подписанный им IV Универсал Центральной Рады он не считал исторической необходимостью и в 1918 г. зондировал почву для воплощения в жизнь новой федералистской модели — білорусько-литовсько-української/76 /.

М. Грушевский вошел в историю еще и как выдающийся организатор украинской науки/77 /.

Творчество М. Грушевского была квинтэссенциейукраинской национальной мысли XIX в. На все противоречивые оценки, нельзя отрицать того, что именно он создал интеллектуальные основания Украинской национально-освободительной борьбы. Стоит заметить, что в советскую эпоху произведения всех великих предшественников М. Грушевского (В. Антоновича, М. Драгоманова, М. Костомарова) в основном хранились в общедоступныхбиблиотечных фондах, тогда как на Грушевского не разрешалось даже ссылаться.

* * *

Крупные украинские историки присутствуют идеологами, поскольку формировали не только духовную, но и политическую сферу национального движения. Собственно они были творцами идеи отделения и соборности украинской нации, идеи, которую обосновали необходимыми научнымиаргументами. Одновременно историки-народники создали те теоретические основы украинского национализма, которые впоследствии остро критиковали представители государственной школы. Это, во-первых, постулат украинского народа как крестьянской нации, окончательно оттолкнуло от украинского движения шляхту и буржуазию, во-вторых, идея перестройки Российской империи на федералистскихначалах, которая, хотя в своей «Костомаровская» редакции полностью отвечала требованиям времени и потребностям национального движения, и стала очевидным анахронизмом уже в начале ХХ в. И, наконец, это пророссийская ориентация украинского движения, на чем решительно настаивали Н. Костомаров, М. Драгоманов, а впоследствии и М. Грушевский, что практически обрекло на поражениенационально-освободительное движение 1917-1921 гг Исключением здесь был В. Антонович, культурно-национальные концепции которого прижились в Галиции и дали благодарен урожай вследствие превращения этого сравнительно небольшого края в центр национально-освободительного движения ХХ в.

1 О пренебрежительном отношении официальной советской историографии к сфере культуры см.: Культура и история. Ответы д. и. н. проф. А. Я. Гуревича на вопросы редакции журнала / / Новая и Новейшая история. 1991. — № 1. — С. 97-100. 2 Дзюба И. Михаил Грушевский — великий труженик украинской культуры / / Украинский историк. — 1996. — Т. ХХХИИ. — С. 228-237. 3 Пинчук Ю. Николай Иванович Костомаров. 1817-1885. — М., 1992. — С. 6. 4 ПоповичМ. Вячеслав Липинский и украинский консерватизм / / Вячеслав Липинский. Студии. — Т. 1. Вячеслав Липинский. Историко-политологическое наследие и современная Украина. — Киев-Филадельфия, 1994. — С. 46. 5 Дорошенко Д. Николай Иванович Костомаров. Киев-Лейпциг. Б. г. изд. — С. 24-25. 6 Костомаров Н. Исторические произведения. Автобиография. — М., 1989. — С.446. 7 Попов П. Костомаров как фолькльорист и этнограф. — М., 1968. 8 Грушевский М. Из публицистических писаний Костомарова. — В кн.: Научно-публицистические писания Костомарова. — М., 1928. — С. ИИИ, XVII. 9 Дорошенко Д. Предисловие. — В кн.: Костомаров Н. Две русские народности. — Киев-Лейпциг. Б. г. изд. 10 Грушевский М. Указ. труд. — С. IV. 11 ДрагомановМ. препарации Н. И. Костомарова в «Правде» / / Народ. — 1892. — Ч. 13 и 14. — С. 178.12 Смелянская В. Литературное творчество Николая Костомарова. — В изд.: Костомаров Н. И. Сочинения: В 2-х т. — М., 1990. — С. 5-37. 13 Мысли южнорусса. — В кн.: Научно-публицистические писания Костомарова. — C. 137-138.14 малорусской слово. — Там же. — С. 271. 15 ГрабовичГ. Проницательность и слепота в рецепции Шевченко: случай Костомарова / / Современность. — 1997. — № 3. — С. 77. 16 Барвинский А. Мнения Николая Костомарова на задачи украинской интеллигенции и литературы / / ЗНТШ. — Т. СХХVИ-СХХVИИ. — Львов, 1918. — C. 98. 17 Антонович В. Мемуары. — В кн.: Антонович В. Сочинения. — Т. I. — М., 1932. — С. 40.

Страница: [1] [2]

версия для печати