На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

К проблемам отношений собственности в аграрной сфере Украины

Категория: Экономика

версия для печати

Страница: [1] [2]

К проблемам отношений собственности в аграрной сфере Украины

Необходимость перехода к формированию рыночных отношений в аграрной сфере диктуется современным кризисным состоянием сельскохозяйственного производства. Реформирование отношений собственности и хозяйственных структур на селе осуществляется с первых лет независимости Украины. Здесь сделано уже немало, однако желаемых результатов еще не достигнуто.

В условиях перехода к рыночным отношениям на селе важным направлением исследования являются проблемы отношений собственности на землю. Радикальные преобразования отношений земельной собственности связывают исключительно с ее приватизацией. И здесь имеет место упрощение проблемы, которую нужно решать в комплексном анализе отношений присвоения и обмена деятельностью. Конфиденциальность, как, общественная, автоматически не решает проблемы хозяина и эффективного хозяйствования.

Неоспоримым является то, что отношения собственности на землю являются определяющими в становлении экономических отношений сельскохозяйственных предприятий. Поэтому земельная реформа - это главный фактор, влияющий на темпы и характер их организационно-правовой реструктуризации.

Реформировать отношения собственности на землю можно только в рамках существующего правового поля, учитывая реальные обстоятельства. Основой земельной реформы стали Земельный Кодекс и постановление Верховной Рады, принятые в 1990 г. Согласно этим документам в 1991-1992 гг осуществлена ??инвентаризация и перераспределение земель, выделены земли запаса. Тогда же были разработаны проекты формирования и установления границ территорий сельских советов, в том числе землепользования.

Следующий этап земельной реформы связан с принятием в январе 1992 г. Закона Украины "О формах собственности на землю" и в марте того же года - новой редакции Земельного Кодекса. Наряду с государственной, признавалась частная и коллективная собственность на землю. Земельный Кодекс, по сути, заложил новую концепцию реформы, которая заключалась в предоставлении приоритетного права на приватизацию земли тем, кто работает в сельском хозяйстве.

Практическая реализация положений Земельного Кодекса осуществлялась в соответствии с постановлением Верховной Рады "Об ускорении земельной реформы и приватизации земли" (1992 г.) и Указа Президента Украины "О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства" (от 10 ноября 1994 г.) . 3а этими документами формировались и продавались в коллективную собственность земли коллективных сельскохозяйственных предприятий (КСП). На этом этапе из земель, которые были в пользовании КСП, выделены земли резервного фонда, которые остались в государственной собственности и передавались КСП на условиях постоянного пользования.

На третьем этапе реформы проводилось паевания земель, переданных в коллективную собственность. Нормативной базой этого этапа стал Указ Президента Украины "О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям" от 8 августа 1995 г., а методической - Рекомендации Государственного комитета по земельным ресурсам, утвержденные в феврале 1996 г.

Паевания земель коллективной собственности и выдача сертификатов на право на земельную долю (пай) создали предпосылки для приватизации и передачи земельных участков в аренду. В связи с этим возникла необходимость урегулировать аренду земли. В 1997 г. издан Указ Президента Украины "Об аренде земли", а в 1998 г. принят соответствующий закон. На очереди - принятие закона об ипотеке и внесении изменений в Земельный Кодекс.

Однако законотворческая работа идет очень медленно, многие вопросы остаются неурегулированными. Это касается, в частности, общей долевой собственности на землю; передачи в аренду земли, находящейся в коллективной собственности, защиты прав владельцев земельных долей (паев) по плате за использование земельного пая и гарантий сохранения за ними паев в случае банкротства предприятия, которое является суб 'объектом коллективной собственности на землю.

Неурегулированность земельного законодательства, неопределенность ряда моментов в концепции аграрной реформы предопределяют крайне медленные темпы преобразований в аграрном секторе.

На 1 января 1998 66,6% сельскохозяйственных угодий оставалось в собственности коллективных предприятий. Кроме того, значительная часть хозяйственных обществ, созданных на базе бывших КСП, также получили акты на коллективную собственность на землю. В частности, такую ??модель применена в Проекте приватизации земли и реорганизации КСП, который осуществляется Международной финансовой корпорацией (МФК). Фирма "Ронко" начала осуществлять выдачу актов на частную собственность на землю в процессе реструктуризации КСП лишь в 1998 г. (в 1997 г. было одно пилотное хозяйство в Николаевской области). Поэтому определение вновь в процессе реорганизации предприятий как таковых, которые основаны на частной собственности, является преувеличением. Из общего количества членов КСП, которые имеют земельные сертификаты, только 0,4% получили Государственные акты на право частной собственности на землю [1]. Возникает два вопроса: целесообразно превращать КСП в предприятия с др.ими организационно-правовыми принципами и насколько необходима приватизация земельных участков в процессе реструктуризации КСП? Ответы на эти вопросы неоднозначны.

Сокращенное фирменное наименование КСП имеет ряд существенных недостатков, что и вызывает необходимость изменений. Во-первых, это правовая неопределенность имущественных отношений. Законом Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии" не предусмотрено учредительного договора, что делает невозможным регистрацию частиц членов КСП в имуществе предприятия. Паи - это неопределенная, аморфная величина, требует уточнения как в абсолютном, так и в относительном выражении. Во-вторых, ст.9 указанного закона предусматривает, что размер имущественных паев зависит от трудового вклада; следовательно, доля работающих в долевом Фонде должно постоянно увеличиваться, а пенсионеров - уменьшаться; это нонсенс в практике имущественных отношений. В-третьих, изъятие имущественного и земельного пая влечет за собой исключение из членов КСП, а следовательно, и прекращения трудовых отношений. В сочетании с зависимостью имущественного пая от трудового вклада это обстоятельство делает имущественные и трудовые отношения тесно связанными между собой, что приводит иммобильность трудовых ресурсов, снижает эффективность управления персоналом.

Превращение КСП в хозяйственные общества или сельскохозяйственные производственные кооперативы, даже при сохранении коллективной собственности на землю, позволяет устранить названные недостатки в имущественных и трудовых отношениях, усовершенствовать организационно-правовую форму предприятия. Создание частно-арендных предприятий, с этой точки зрения, - вопрос спорный: практика показывает неурегулированность правовых аспектов реорганизации, что в будущем может привести к потере бывшими членами КСП своих имущественных паев.

Что касается земельных отношений, то сегодня однозначно отдать приоритет частной или коллективной собственности нельзя. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки в существующей системе социально-экономических отношений.

В пользу приватизации земельных участков членов КСП свидетельствуют три важных аспекта:

1) получение участка в собственность с определением ее в натуре дает субъекту конституционные гарантии защиты права собственности. Земля, находящаяся в коллективной собственности, может быть изъята в счет погашения долгов в случае недостатка имущества, когда предприятие разорилось (Земельный Кодекс, ст.43, ч.5);

2) согласно Земельному Кодексу (ст.5) право распоряжения земельным участком наступает лишь после выхода из членов КСП и изъятия земельного участка в натуре. Это касается также аренды земли (передать в аренду можно только приватизированный земельный участок, а не долю (пай) в земельном массиве предприятия);

3) собственность на земельный участок предоставляет крестьянам право требования арендной платы. В случае неудовлетворительного размера платы крестьянин может не подписывать договор аренды. Относительно земельных долей (паев) гарантии такого права нет.

Таким образом, без приватизации земельных участков не могут получить должного развития ни рынок земли, ни арендные отношения. Проблематичным остается и социальная защита владельцев сертификатов с точки зрения получения платы за земельные паи. Однако на современном этапе определять приватизацию земельных участков как обязательный элемент реструктуризации предприятий, очевидно, было бы ошибкой. Анализ осуществляемых в Украине проектов и перспектив развития земельных отношений убеждает в необходимости взвешенного подхода в этом вопросе.

Проблемной является также оплата стоимости услуг землеустроительных организаций с определением земельных участков в натуре. На 1 января 1999 года в Украине насчитывалось около 20 предприятий, где осуществлена ??передача земли в частную собственность каждому их члену. Это предприятия, включенные в проект упомянутой фирмы "Ронко", которая осуществляет свою работу на средства международных финансовых организаций. Самостоятельно это осуществить предприятие неспособно: приватизация участка размером 3-5 га стоит 200 грн. и более, при количестве членов КСП 600 - 1000 чел. оплата становится непосильной. Следует заметить, что доля пенсионеров КСП составляет 40-50% и более, а те, кто работает, в большинстве хозяйств не получают зарплату по году-полтора. И дороговизна землеустроительных работ - это не единственная проблема КСП.

Передача земельных участков в частную собственность отдельным гражданам при условии сохранения коллективных форм хозяйствования разъединяет субъекта собственности и субъекта хозяйствования. Оценка этого явления не может быть однозначной. С развитием арендных отношений, а в дальнейшем - и рынка земли, такая "конфронтация" собственников земли и субъектов хозяйствования может иметь позитивные последствия: на фоне конкуренции между арендаторами (фермерами коллективными предприятиями и т.д.). Создадутся предпосылки для повышения эффективности использования земельных угодий, рост арендной платы за землю. Вместе отлучение предприятий - субъектов от собственности на землю лишит их возможности использовать землю под залог. Отдельные авторы предлагают выкористовуваты как альтернативу залог урожая [2]. Такое предложение, безусловно, заслуживает внимания, но искусственно ограничивать рынок залога земли, который может получить развитие с принятием закона об ипотеке, не следует.

Необходимо учитывать и то, что земля, которая находится в коллективной собственности и, по сути, является общей долевой собственностью собственников земельных паев, не должна быть объектом залога. Развитие права вообще, и земельного частности, осуществляется в направлении перехода от форм собственности в институт права собственности как такового [3]. Это в свою очередь, предусматривает введение института права собственности на землю юридического лица. Именно в таком контексте земля предприятия может быть объектом залога. В будущем определения земельных участков в натуре может вызвать еще одну существенную проблему - сохранение в едином земельном массиве хозяйствующего субъекта арендованных участков. С развитием арендных отношений активизируется переход земельных участков от одних арендаторов к другим. Вряд ли можно надеяться на внедрение эффективного механизма обмена земельными участками. В этом контексте следует отметить крайне слабую защиту прав арендаторов земли в действующем законодательстве (в других странах арендатору как хозяйствующему субъекту предоставляется ряд значительных преимуществ).

Приведенный перечень проблем трансформации земельных отношений не является исчерпывающим, но те, что названы, убеждают в необходимости определить концептуальные подходы к осуществлению аграрных реформ.

Наверное, прежде всего необходимо отказаться от форсирования приватизации земельных долей членов КСП. Сегодня рационально ограничить их передачу теми целями, которые определены ст.6 Земельного Кодекса. Параллельно предстоит разработать механизм защиты хозяйствующих субъектов (арендаторов) от динамичности землепользования и методические подходы к обмену земельными участками, когда есть угроза нарушения целостности земельного массива.

Поскольку значительная часть земель в ближайшие годы останется в коллективной собственности, необходимо повысить гарантии защиты прав владельцев земельных долей (паев). Прежде всего это касается гарантии сохранения за членами КСП права на паи земли, которые являются объектом коллективной собственности негосударственного сельскохозяйственного предприятия в случае его банкротства. В этом контексте программа, применяемая МФК, является довольно рискованной. Хотя имеется изъятия земли в счет погашения долгов, и со временем эта проблема может перейти из теоретической в ??практическую плоскость. Одним из вариантов ее решения является Проект реорганизации крупных сельскохозяйственных предприятий, в котором предусмотрено создание отдельных земельных и хозяйственных компаний, что, по сути, позволяет разграничить субъектов собственности на землю и хозяйствования без определения в натуре земельных участков каждого члена КСП. Хозяйственная компания является самостоятельным юридическим лицом, поэтому в случае ее банкротства взыскания по долговым обязательствам не может быть обращено на землю, которая находится в коллективной собственности другого юридического лица. При этом за участниками земельного компании сохраняется право выхода со своей земельной долей. Такая организационная форма, как переходная имеет определенное преимущество и с точки зрения эффективного землеустройства, поскольку помогает обеспечить постепенное изъятие участков с учетом пожеланий их владельцев по передаче в аренду тем или иным хозяйствующим субъектам. Модель, применяемая фирмой "Ронко", несет в этом плане определенный риск: определение всех земельных участков в натуре на момент реорганизации КСП может привести к "смугування" земельных массивов и необходимости обмена участками в случае передачи в аренду отдельных из них другим (разным) хозяйствующим субъектам.

Земельная компания, созданная в форме общества с ограниченной ответственностью, является альтернативным вариантом решения существующей сегодня проблемы отсутствия надлежащего законодательного института общей долевой собственности на землю. Введение последнего позволит формировать земельные массивы, которые являются общей долевой собственностью отдельных граждан - владельцев земельных паев, с определением их в натуре. Это, в свою очередь, обеспечит развитие арендных отношений с сохранением:

а) рациональных для товарного производства размеров земельных участков;

б) права изъятия земельной доли без нарушения при этом целостности земельного массива;

в) гарантий права собственности на землю за владельцами земельных паев;

Страница: [1] [2]

версия для печати