На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Предмет и задачи курса "История экономических учений"

Категория: Экономика

версия для печати

Страница: [1] [2] [3]

Может применяться и территориальный метод, предусматривающий исследования истории экономической мысли в определенных странах. Каждый метод имеет свои преимущества и недостатки. Применяется тот или иной метод, как уже отмечалось, в зависимости от того, какие задачи ставит перед собой исследователь. Может использоваться сочетание разных методов, особенно в случае учебных, а не непосредственно научных задач.

С проблемой методико-методологических основ исследования и изложения материала непосредственно связан вопрос периодизации истории экономической мысли и определения приоритетов, подлежащих анализу.

Экономические теории и школы можно исследовать согласно исторической последовательности их возникновения и развития, то есть пользоваться историческим методом исследования. Именно такую ??периодизацию представлены в этом учебнике. Здесь исследуется история экономической мысли Древнего мира и средневековья, теория меркантилизма, охватывающий XV-XVII вв., Классическая политическая экономия и ее эволюция в XVIII - первой половине XIX в., А также возникновения критического направления в политической экономии и формирования социалистических идей (первая половина XIX в.).

Вторая половина XIX в. характеризуется формированием марксизма, возникновением маржинализма, развитием идей исторической школы и становлением неоклассического направления. В рамках XX в. анализируется возникновение и эволюция основных направлений современной экономической мысли: неоклассического, кейнсианства и институционализма. Предметом исследования является также социал-реформизм и советская экономическая мысль. Следовательно, в данном случае периодизация осуществляется по историко-хроноло-ской признаку. Однако исторические границы, этапы развития экономической мысли выделяются согласно господствующих экономических теорий.

В марксистской литературе применялся классовый принцип периодизации в сочетании с формационным. Анализировалась экономическая мысль Древнего мира, средневековья (феодализма), эпоху капитализма и социализма. В рамках капитализма экономическая мысль разделялась на буржуазную классическую (научной) и буржуазную вульгарную (ненаучную). Рассматривалась также мелкобуржуазная экономическая мысль.

В современной литературе некоторые авторы предлагают новую периодизацию, новую структуру курса истории экономической мысли. Так, Я. Ядгаров считает необходимым применить лишенную классового подхода периодизация этапов и направлений развития экономической мысли.

Он предлагает разделить историю экономической мысли (экономических учений) на три этапа: 1) экономические учения эпохи рыночной экономики, 2) экономические учения эпохи нерегулируемой рыночной экономики;

3) экономические учения эпохи регулируемой (социально ориентированной) рыночной экономики '. Не вдаваясь в подробную критику такой схемы, заметим, что далеко не все теории укладываются в предлагаемые автором этапа. Это особенно касается третьего этапа.

О приоритетах, то ясно, что всю историю экономической мысли, даже в кратком изложении, невозможно вместить в одной книге. Каждый исследователь ограничивает себя определенным периодам, направлениям, странами. В нашем учебнике тоже исследуются лишь основные направления, школы, которые способствовали формированию современных экономических идей.

Важным моментом исследования истории экономической мысли является выявление соотношения между экономическими теориями и идеологией. Эта проблема является особенно актуальной для постсоветских стран. Ведь история экономической мысли, как и все общественные науки, была слишком идео-логизованою. Некоторые экономисты постсоветских стран прибегают теперь в другую крайность. Пытаясь избавиться марксистского догматизма и лишней идеологизации экономической теории, они отрицают всякую связь экономики и идеологии. Но игнорировать эту связь неправомерно. Этот вопрос является предметом широких дискуссий среди западных экономистов. Все они признают роль идеологии, однако все равно определяют эту роль. Одни экономисты отрицают наличие идеологических элементов в экономической теории, другие - признают эти элементы как имеющие реально существуют и являются неизбежными. Одни пытаются «освободить» экономику от идеологии, другие - признают функциональную роль идеологии и науки как орудий социального контроля.

Те, кто отрицает роль идеологии в экономической теории, утверждают, что "чистую" экономическую теорию можно использовать для исследования любой экономической системы без учета ее идеологическую суть. Другие - наоборот, подчеркивают необходимость враховування идеологических аспектов в экономическом анализе.

Как правило, радикальные! экономисты придают этой проблеме большого значения. Ортодоксальные, или консервативные, - умаляют ее роль. Кроме того, есть разные взгляды и на саму суть идеологии:

западные экономисты признают ее явлением групповой, профессионального сознания, а не особой формой классового сознания, как К. Маркс.

Й. Шумпетер признавал влияние идеологии на экономическую теорию, но считал, что он не является существенным. Шведский экономист Г. Мюрдаль утверждал, что политико-идеологические екрики невозможно устранить из экономического анализа, хотя их роль в современном обществе постепенно уменьшается. А известный французский экономист, лауреат Нобелевской премии (1988) Морис Алле, наоборот, подчеркивал усиление политизации науки и научной деятельности "за влияния идеологических концепций, в который бы крылья они не принадлежали». И именно поэтому экономика, по его мнению, еще не является «настоящей наукой», поскольку «ее исходный материал тесно связан с интересами и идеологией» '. Английские экономисты Морис Добби и Дж. Робинсон утверждают, что экономическая теория неизбежно должна идеологический характер. Дж. Робинсон отмечает, что экономический анализ играет основную роль в оправдании существующего строя. Американский экономист Пол Суизи неоклассический экономический анализ прямо называл одной из стадий апологетики капитализма. Польский экономист Оскар Ланге и американский Р. Хейлбронер отмечали непосредственной зависимости экономических теорий от идеологии. И действительно, если рассматривать историческую эволюцию экономической мысли, то связь экономических теорий и идеологии прослеживается довольно отчетливо.

А. Смит провозглашал идею гармонии частных и общественных интересов. Однако он распространял эту идею лишь на производство богатства, а не на его распределение. В отличие от А. Смита Д. Рикардо положил именно проблему распределения в основу своего труда. Он высказал мнение о противоположности и взаимозависимость заработной платы и прибыли, подчеркнул трудовом характере ренты. Теорию ренты Рикардо использовал в борьбе против землевладельцев, разоблачая противоположность их интересов и интересов рабочих и промышленников.

Сисмонди одним из первых поставил проблему положения рабочего класса в условиях капитализма, выступив с критикой идеологии экономического либерализма классиков. Экономическая свобода способствовала не только развитию производительных сил, она привела к обнищанию рабочего класса и кризисов. Сисмонди пытается выяснить причины этих явлений и найти способы их преодолеть.

Сисмонди не был социалистом, однако его идеи нашли поддержку у социалистов Прудона, Родбертуса, Лассаля. Они выступали с призывами справедливого распределения, вмешательство государства в экономические и социальные процессы, реформирование общества. Социалисты-утописты ставили своей задачей решение социальных вопросов. Проблему распределения они подчиняли проблеме отношений собственности и на этом основании сделан вывод о противоположности интересов, противоречия между трудящимися и «эксплуататорами». Решение социальных проблем они надеялись осуществить через сознательную и разумную деятельность общества, организацию ассоциаций, добровольную кооперацию. Против теорий социалистов выступали Бастиа и Кэри, провозглашая гармонию интересов труда и капитала. Эта гармония обусловлена ??тем, что, по их мнению, доля труда и капитала в продукте возрастает параллельно, однако доля труда возрастает и абсолютно и относительно, а капитала - только абсолютно.

Историческая школа способствовала развитию и распространению реформизма, в частности доказательства целесообразности его применения в сфере распределения.

Маркс четко и однозначно сформулировал проблему классовых противоречий, эксплуатации. Ее суть заключается в присвоении капиталистами прибавочной стоимости. Устранение эксплуатации, по Марксу, возможно только революционным путем.

Маржиналисты распределение связывают с оплатой факторов производства, хотя сами факторы и их производительность приобретают новое толкование. Теория предельной полезности маржиналистов предполагала уход от рассмотрения социально-экономических отношений. Однако ее идеологическая направленность породила особенно много споров. Если Шумпетер считал возможным рассматривать ее как идеологически нейтральную, то Дж. Робинсон заявляла, что эту теорию пропитано идеологией и ее призвано положить конец другим идеологиям.

Маршалл, как и маржиналисты, теорию распределения связывает с теорией факторов производства. Однако у него, в отличие от маржиналистов, и в частности их теории предельной производительности, говорится об условиях спроса и предложения, которыми определяется нормальная цена каждого фактора производства. И поэтому задача теории распределения Маршалл усматривает в том, чтобы выяснить элементы, движущие силы, определяющие спрос и предложение. Он признает несовершенство распределения, его неровность, однако выступает против социалистических принципов равного распределения. Маршалл предложил заменить название «политическая экономия» новой - наука экономики (economics).

Если в XIX в. происходила острая теоретическая борьба различных школ, которая еще усиливалась политическими разногласиями и различными социальными интересами, то появление новой функциональной теории «economics» означала ослабления ее социальной и классовой направленности.

Но вместе с неоклассическим направлением возник институционализм, сторонники которого сразу заявили о себе острой критикой капитализма, критикой «бездеятельного, паразитического класса». Ин-националисты выступили с требованием социального контроля общетва над экономикой.

Кейнс не придавал особого значения политическим и социальным факторам и стоял на позициях непрерывности экономического развития, хотя и не отрицал необходимость реформ. Однако в посткейнсианцив В центре внимания стоят проблемы экономического роста и распределения.

В 70-х - начале 80-х pp. на смену кейнсианству пришел неоконсерватизм, который опирался преимущественно на неоклассические идеи, хотя в неоконсервативных теориях четче проявляется идеологическая направленность. Сторонники этих теорий оправдывают неравенство в доходах, в распределении богатства. Они выступают за налоговые льготы для богатых слоев населения, добиваются сокращения социальных программ. О возрастающей роли политики и идеологии в неоклассическом направлении писали и западные экономисты, в частности американцы А. Айхнер и Р. Эрл.

Не оставался неизменным и экономико после появления первых исследований по этой дисциплине А. Маршалла (1890) и американского экономиста А. Гедли (1896). Маршалл называл экономико наукой «чистой и прикладной», независимой от государственной политики.

Такие же взгляды иисловлював и профессор Чикагского университета Ф. Найт, который писал, что появление экономико означала отделения чистой науки от проблем государственной политики. Однако эти заявления абсолютно беспочвенны. Даже сам Найт, определяя проблемы экономико, не смог избежать вопросов государственной политики.

Во всемирно известном учебнике П. Самуэльсона «Экономикс» наблюдается постепенный рост интереса как к политическим, так и к социальным проблемам. К тому же Самуэльсон неоднократно возвращается к термину «политическая экономия», подчеркивая социальную значимость последней и внимание к социальным проблемам. По мнению Самуэльсона, предмет политической экономии (экономической теории) совпадает с предметом таких наук, как социология, психология тому подобное2.

Следовательно, любые попытки отрицать связь экономической теории и идеологии, создать деидеологизированная историю экономической мысли не имели успеха. И не случайно американский экономист Уоррен Дж. Семюельс писал: «Неоклассическая школа, кейнсианство, монетаризм, марксизм и институционализм - все эти направления экономической мысли является более или менее неопределенными, но относительно обособленными парадигмами. Все они функционируют как идеология, выступая одновременно как познавательные системы и как выражение систем ценностей »3.

Относительно более широкого аспекта определения места и роли идеологии в науке и всему духовной жизни, то для второй половины XX в. можно выделить два этапа, два подхода к решению проблемы. В 50-60-е годы, а это был период экономического подъема в развитых капиталистических странах, появляется целый ряд концепций, провозглашали «деидеологизацию» западного общества и международной жизни в целом.

Страница: [1] [2] [3]

версия для печати