На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Михаил Грушевский и его вклад в развитие истории и культуры Украины

Категория: История Украины

версия для печати

Страница: [1] [2]

Одесса 1999г. «Я сам пришел в политику из истории, и этот путь считаю нормальным - только он должен быть проведен согласно широко ...».

(М. С. Грушевский)

В многовековой истории украинского народа среди наиболее привлекательных для общественного мнения и исследователей-аналитиков страниц - период украинской революции это был настоящий взлет и торжество национального движения, но одновременно и глубокие разочарования и досадные, сокрушительные поражения.

Но различные аспекты опыта украинской революции, да и явление в целом на сегодня изучены достаточно всесторонне и основательно. Более того, даже сам термин «украинская революция» надежно закрепился в научном и политическом лексиконе лишь с начала 90-лет, со времени бытию Украиной государственной независимости.

Отдавая должное коллективном творчестве, коллективном умственные, все же трудно отрицать, что в экстремальных условиях (а такие и возникают в революционные периоды) определяющие импульсы исходят от найкритичиише мыслящих индивидуумов, чрезвычайно оперативно овладевают сознанием масс, превращаются в их достояние и убеждения.

Именно такой личностью в украинской революции был М. Грушевский. В его трудах концентрировали-

ся предыдущие достижения общественно-политической мысли украинства, уроки извечного исторического генезиса нации, теоретические предсказания дальнейших путей развития украинского общества, выбор наиболее приемлемых, перспективных вариантов направления освободительного движения, его стратегии, форм и методов борьбы, линии поведения в конкретных ситуациях. Поэтому для постижения концепции украиськои революции в эпоху Центральной Рады лишнее анализировать все без исключения политические документы. Они, в основном, вторичные и в них лишь в тот или иной способ оформлялись идеи, выводы, установки, произведенные М, Грушевским. Даже в многочисленных устных и печатных выступлениях В. Винниченко - человека большого творческого потенциала, которая не лишена политической амбициозности, воплощались такие же мысли М. Грушевского.

Иначе было на поздних этапах украинской революции. Например, на концепцию украинского движения, его направления и проявления при Директории наибольшее влияние оказывали сначала В. Винниченко, потом С. Петлюра, но не так изначально, абсолютно как М. Грушевский в период дияльносги Центральной Рады.

3 конца 1918 г. особенно ярко стали проявляться противоречия внутри украинского движения, его ведущих партий, раскол последних на части, исповедовавшие нередко расходящиеся подходы к украинской революции, к ее врагам, соперников, внешних факторов.

Поэтому говорить о концепции украинской революции как нечто целостное, отъявленный, а тем более неизменное было бы неправомерным. Здесь нужно неуклонно придерживаться принципа историзма, рассматривая поэтапную эволюцию идей, лозунгов, установок, стремлений, проникать во внутреннюю детерминированность тех или иных решений, шагов, предопределенность действий всей суммой факторов, которые выявлялись на качественных этапах развития украинской революции, хронологические рамки которых тоже, естественно , разные.

К сожалению, здесь нельзя ограничиться упоминаниями о низкопробные, малопрофессиональные. даже брутальные публицистические выступления, но и приходится кон-статуваты стремительное нарастание количества солидных по объему и тиражам изданий, научный уровень которых подменяется откровенным и в значительной мере сознательной политизированностью проблемы. Минимум под сомнение ставится как соответствие взглядов М. Грушевского задачей момента, потребностям украинства, так и целесообразность его избрания главой Центральной Рады, что было определяющим фактором украинской революции. Даже сам этот факт квалифицируется как одна из главных причин будущего поражения украинского дела.

Избрание Михаила Сергеевича Председателем Центрального Совета было, конечно, признанием прежде его огромных научных заслуг, его безоговорочного авторитета в украинском обществе. 1, очевидно, выбор в целом был удачным.

Рассуждая ровно через год над своей жизнью, над новейшими событиями, Михаил Сергеевич напишет: «Я сам пришел в политику из истории, и этот путь считаю нормальным - только он должен быть проведен согласно широко.

Конечно, цитируется только первая часть приведенной мысли, хотя не менее знаменательное, стоящее, практического применения и вторая ее часть - как довольно поучительный вывод - урок выдающегося ученого, мыслителя, в силу обстоятельств вынужден был стать у государственного, политического руля страны в взбудораженном океане революции.

Для теоретического обоснования тогдашнего восходящего политического курса М. Грушевский был, пожалуй, по сравнению с другими, наиболее подготовленным. Основательное знание им истории украинского народа, его положения, проблем, интересов, поразительная работоспособность и другие выдающиеся потенциальные научные возможности, явно отличали Михаила Сергеевича среди когорты тогдашних деятелей, вынесенных на гребень мощной революционной волной. И если недостатками руководства Центральной Рады можно считать отсутствие достаточного политического опыта его головы, недостаток нужной политической воли, должной настойчивости, целеустремленности, смелости, последовательности, способности к политическим маневрирований а также мошенничества (это всегда было в определенной степени присуще профессиональным политикам), а взамен выявлялись чрезмерные интеллигентность и академизм , то, наверное, превзойти М. С. Грушевского как теоретика украинской революции вряд ли кому было дано. Поэтому совершенно немотивированными и несправедливыми следует признать позднейшие упреки где-либо из его коллег, которые считали, что вместо того, чтобы все силы посвятить делам Центральной Рады, нации и нарождающейся государственности, профессор-академист непосредственно на ответственных совещаниях пописывал брошюрки, вычитывал корректуру версток и т, п.

Трудно вообще на весах истории определить, что было для украинской революции важнее, эффективнее. Однако, бесспорно одно: написанные профессором М. С. Грушевским произведения стали мощной идейным оружием, оснастили Украинскому движение конкретной программой, лозунгами революционной борьбы, стали очагом концепции украинской революция

Между тем, сам Михаил Сергеевич в автобиографических попытках очень скромно оценивал собственную роль в тогдашних событиях: «Пробыл я председателем Центральной Рады тринадцать месяцев, до конца ее истновання. Тяжелое и ответственное было то положение. Враги украинства, которые и раньше адом на меня дышали, в своей ослепление считали меня и автором украинского движения и изобретателем украинского языка, теперь особенно тотчас вошли на меня своими ругательствами и угрозами. А самое становилось, когда не было согласие и между своими - а так должно было быть по мере того, как приходилось решать рижни вопрос дальнейшей жизни. При том же, хотя всякую ответственность валили на меня, в действительности имел я очень ограниченное влияние и то моральный только:

юридически моя роль была чисто формальная, как председатель Центрального Совета я проводил ее собранием и представлял ее на вни.

Решалы во всяких делах большинство, а вся екзикутивна власть была в руках Гол. Секретариат

Сейчас трудно сказать, почему глава Центральной Рады в автобиографическом письме к канадским украинские, напечатанном в апреле 1920 г. в еженедельнике «Голос Украины, так умаляет свою роль, свой политический вес в событиях 1917 г. Где бы он ни выступал - в Раде, на различных представительных собраниях, на съездах, на митингах - его воспринимали как самого влиятельного украинского деятеля. Во время появления на людях (на трибуне, например) и после произнесенных речей ему неизменно устраивали шумные овации. И, очевидно, в наибольшей степени определяли его непревзойденный авторитет не столько его бывшая научная слава, умение по-профессорско «держать» в напряжении любую аудиторию или импозантность вида, сколько адекватная реакция на текущие события, воплощение в виступаx, публикациях, поступках интересов широкого украинской общественности. Его позиция, конечно, определяла направленность содержание принимаемых документов.

Поэтому-то за все время существования Центральной Рады ни разу не возникал вопрос о возможности замены М. Грушевского на посту председателя, а Всеукраинский Конгресс (6-8 апреля 1917 г.) с просто-таки триумфальной единодушием избрал его на этот высокий пост. Михаилу Сергеевичу даже не позволили оставить должность по собственному желанию. Сам он об этом писал так: «В августе по полугодовом работе, очень я просил меня освободить от того долга, но рижни партии настаивали на том, что мое уступлен смутит гражданство, которое и так беспокоится трудно сетуациею (именно тогда российское правительство нарушив договор с Ц. Радой в деле Украины). Я за то зиставсь и уже больше не поднимал этого вопроса, чтобы «не смущать» людей, хотя был очень слаб ».

Итак, можно утверждать, что влияние М, С, Грушевского на Центральную Раду был чрезвычайно велик, почти абсолютный. Другое дело, что для этого ему никогда не приходилось прибегать к властным средств, применяемых профессиональными политиками ».

Характерной и, очевидно, привлекательной особенностью украинской революции частности было то, что во главе ее оказались действительно творческие интеллигенты, которые осуществляли, так сказать, «мыслительный» влияние на события. И даже через определенное время, в год своего шестидесятилетия (1926), дополняя свою впереди-ню автобиографию, Михаил Сергеевич с врожденной скромностью писал: «Четырнадцать месяцев существования Укр. Центрального Совета (март 1917 - апрель 1918), которой Грушевский был все время головой, наполнили его время перед всем политической работой, но рядом того он писал и на текущие политические вопросы, печатая статьи (сначала в ходе «Нова Рада», потом в « Народной Воли ») и отдельные брошюры (« Кто такие Украинцы и чего они хотят? "," 3видкы пошло украинство »,« Свободная Украина »,« Какой мы хотим автономии и федерации »,« Украинская Центральная Рада и ее универсал »), печатал также научно-популярные Ричи (Всемирная история, кн. 2 и 3 (эта работа была начата еще в Симбирске и Казани - В.С.), («Переяславское соглашение Украины с Моквою »), и перепечатывал свои старые писания новыми изданиями. Делал это не только с учетом требований момента, но и для заработка, потому казнил все другие источники своих доходов и жил исключительно литературным заработком, ибо труд в Ц, Совету никакого дохода не давала ».

Можно понять, почему в 1926 году уже советский академик, член президиума Академии Наук Советской Украины, Михаил Сергеевич сознательно «заглушал» вопрос о своей политической деятельности в 1917-1918 гг, зато отмечал якобы на научно-публицистической работе. Однако для дела революции, для украинского дела эта работа была отнюдь не второстепенной.

Упомянутые брошюры, вместе в публикациями в периодике раз и составили теоретическую основу, суммарно обосновали политическую концепцию украинской революции.

В последнее время эти публикации стали доступными широким читательским кругам завдякм перепечатке их в документальной сборнике «Большой Украинский. Материалы из жизни и деятельности М.С Грушевского ». (К., «Радуга», 1992). В течение первого месяца пребывания в Украине Михаил Сергеевич сосредоточил внимание на закономерностях украинского движения после свержения самодержавия, на анализе первых его конкретных шагов и документов, на популяризации решений Всеукраинского контресу 6-8 апреля 1917 на выяснении потребностей национальной работы в организационной, политической и литературной областях. Он напечатал цикл статей в газете «Нова Рада», которые вскоре объединил в брошюру «Свободная Украина».

Эти вопросы, которые представляли интерес для широкой общественности сами-собой, несли достаточно высокое смысловое, а в то время - и идейно-политическую нагрузку. Именно через те или иные ответы на них обуславливались подходы к тогдашнего состояния общественного развития, к формулированию конкретных задач перед движением, которое, как любое масштабное явление в истории, включал в себя наряду с элементом осознанному действию и огромный процент стихийности. Ее пытались ввести в определенное идейное и организационное русло, дать ему четкую платформу, программу борьбы.

Достаточно подробно Михаил Сергеевич обозначил и основные черты строя, к которому должны стремиться украинское.

В брошюре «3видкы пошло украинство и к чему оно идет» председатель Центрального Совета отдельно (и более основательно) останавливается на исторической аргументации права украинского на собственную государственность и главном тогдашнем домогательстве - широкой национально-территориальной автономии в феде-тивных демократической Российской республике.

А в следующей работе «Какой мы хотим автономии и федерации» М. Грушевский сосредоточился на подробном выяснении вопросов о характере национально-государственного образования, к которому стремятся украинские, о его параметрах и прерогативы, о сущности отношений с другими субъектами многонационального государства и принципы ее построения.

Страница: [1] [2]

версия для печати