На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Исторический аспект ядерного фактора в международных отношениях на этапе становления новой независимой украинской государственности

Категория: Политология

версия для печати

Страница: [1] [2]

Исторический аспект ядерного фактора в международных отношениях на этапе становления новой независимой украинской государственности

История свидетельствует, что из-за отсутствия государственной стратегии, концептуальная беспомощность, невыразительность политической тактики построения государства украинская нация, за историю своего существования, неоднократно оформляла и теряла своюгосударственность [1].

В 90-х годах ХХ века удалось восстановить украинскую государственность. Однако и действия украинских государственных деятелей современности трудно назвать бесспорными, такими, что учли исторический опыт своих предшественников. Такое положение вещей обуславливает объективную необходимость научного обеспечения деятельности высшего политического руководства Украиныв области международной политики и требует исторического анализа процессов становления, утверждения и развития украинской государственности в 90-х годах ХХ века.

Исследуя исторические, стратегические, военно-политические и международно-правовые аспекты ядерного разоружения Украины в период становления, утверждения и развития украинской государственности(1990-1997 годы) [2] и наблюдая за вхождением независимой Украины в мировое сообщество [3], автор убедился в том, что политическая элита Украины проявила в своих действиях такие качества, как неумение и нежелание учитывать свой и международный исторический опыт в области внедрение и обеспечение процессов государственного строительства в условиях определяющего влиянияядерного фактора на мировую политику нестабильного международной среды. Исторически сложилось так, что на момент провозглашения Украиной «Декларации о государственном суверенитете в пределах Союзного государства» (16 июля 1990 года) и декларирования безъядерных намерений, ядерное оружие оставалось весомым фактором в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений(В дальнейшем ЯТ СМВ), принципы и нормы функционирования которой были оформлены и закреплены решениями соответствующих конференций в Ялте, Сан-Франциско и Потсдаме в 1945 году [5, 355-377]. Этому были свои неоспоримые свидетельства.

Во-первых, место и роль государства в мировой политике определялись прежде всего наличием в того или иного государства ядерного оружия.

Во-вторых,после оформления стран третьего мира в «Движение Неприсоединения» страны этого блока сразу признали необходимость постановки вопроса о пересмотре правил международного поведения в сфере ядерных отношений и обеспечения военной составляющей национальной безопасности в виде национального ядерного арсенала.

В-третьих, благодаря небывалому росту уровня технологий,обладание ядерным оружием определяло факт владения определенной государством современной военной стратегией.

Несмотря на остроту и актуальную необходимость немедленного и рационального решения проблемы ядерного оружия, ни одна из ядерных держав не шла на ядерное разоружение (или даже ограничение ядерных вооружений), не будучи уверенной, что этот шаг не будетодносторонним и успадкуеться другими ядерными державами (двадцать три года понадобилось мировому сообществу, чтобы впервые достичь определенной согласию относительно ядерных вооружений и оформить ДНЯО-68 — ключевой договор с угла зрения темы сообщения, до окончания срока действия которого оставалось пять лет и дальнейшая судьба которого , на начало процессов государственногона Украине не была неопределенной).

А учитывая исторический опыт Украины, наше государство одолела этот путь за четыре года, и весьма актуальными возникают вопросы — каким образом, почему, зачем. Были действия высшего политического руководства Украины рациональными и оправданными по содержанию, направленности, способу реализации? Была ли альтернатива такимдействиям украинских государственных деятелей в области международной ядерной политики?

Учитывая незначительный (в историческом смысле) промежуток времени, от начала процесса ядерного разоружения Украины и его неполную завершенность, проблема в современной библиографии достаточно не проработана и требует исследования. Остановимся только на одном аспекте ядерного факторав мировой политике в начале становления новой независимой украинской государственности, а именно — на историческом аспекте.

К началу процесса образования новых независимых государств (в дальнейшем ННГ) мировое сообщество имело богатый опыт мировой политики с учетом исторических аспектов ядерного фактора ( вооружение — разоружение, распространение- Нераспространения, преимущества и убытки, связанные с фактором владения или невладения ядерным оружием). Такое положение подогревал традиционную спор в мировой политике о месте и роли ядерного оружия в мировой политике, о влиянии ядерной политики того или иного государства на ее личную политический вес в системе международных отношений, на национальные интересыв мировой политике, на состояние защищенности и обороноспособности государства [7, № 28].

Истории известны четыре системы международных отношений [8, раздел 11-20]:

— Вестфальская система международных отношений — 1648-1815 годы (1792-1815 годы — наполеоновские войны).

— Венская система международных отношений — 1815-1918 годы (1914-1918 годы — Перваямировая война и первая глобальная геополитическая кризис за ее последствиями, зарождение ОМУ, ввод ограничений по применению оружия массового уничтожения, войны по своему характеру — войны на уничтожение).

— Версальско-Вашингтонская система международных отношений — 1918-1945 годы (1938-1945 годы — Вторая мировая война и геополитическаякризис за ее последствиями, совершенствование оружия массового поражения, появление ядерного оружия, войны по своему характеру — войны на уничтожение).

— Ялтинско-Потсдамская система международных отношений — 1945-1991 годы (очередная мировая война рассматривается лишь гипотетически, оружие массового уничтожения встала глобальной проблемой человечества, которое пытается ее минимизировать,войны по масштабу и характеру существенно изменились, произошел переход от войн на уничтожение до войн за коммуникации).

Ретроспективный обзор первых трех поражает поразительной закономерностью. Первая просуществовала 167 лет и была разрушена по результатам наполеоновских войн. Следующая система международных отношений просуществовала 103 года и также была разрушенапо результатам Первой в истории человечества мировой войны (беспрецедентной по тем временам по масштабности, жестокостью боевых действий и кровопролития). Очередная система международных отношений просуществовала 27 лет и вновь подверглась разрушению по результатам очередной мировой войны. Однако Ялтинско-Потсдамская система международных отношений просуществовала 46 лет, а ее разрушение,хотя и вызвала следующую глобальную геополитическую кризис, но не привела к очередной мировой войны. Глобальная война не состоялась, логика предыдущих систем не сработала.

Среди современных исследователей существуют различные мнения относительно первопричин этого явления [9, 167]. Проанализировав их, можно сделать следующий вывод, что это произошло потому, что именно ядерныйфактор в мировой политике был первопричиной такого явления, а остальные были или производными от него, или дополняли его.

Общая гуманизация международных отношений — явление весьма относительное и не мешает военно-политическим силам при наличии политической воли переступить ядерную черту. Развитие международного права и установления правил игры — явление не новоеи имеет подчиненный к ядерной угрозы характер, а потому может рассматриваться как попытка минимизации рисков, присущих ядерному противостоянию и никак не решает проблему. Развитие мирового хозяйства как взаимосвязанного механизма — также не новое явление, причем не устраняло войны прошлого, хотя невозможно игнорировать факт образования мирового экономическогосистемы и, как следствие, возникновения ситуации с глобальной экономической взаимозависимостью. Создание переговорных механизмов не является чем-то новым. Более того, в условиях отсутствия в переговорных механизмов способности к адекватному реагированию на обстоятельства, которые складываются, и способности к адекватному регулированию межгосударственных отношений, этот фактор может игратьи роль дестабилизирующего фактора (переговорные механизмы, которые действовали в мировой политике ЯТ СМВ, опирались на принципы и нормы этой системы, а потому с разрушением системы должны быть уточненным и скорректированными, чтобы в процессе трансформации в следующую систему играть, согласовывая, а следовательно, стабилизирующую роль).

Таким образом, ядерное оружие оказалось эффективнымсредством поддержания стабильности системы международных отношений, основанной на основе баланса сил, и будет сохранять свое значение в условиях нестабильного международной среды. История показала, что пока в мировой политике существует силовое поле соревнований за достижение собственных (иногда не согласованных с другими) интересов субъектов международных отношений,до необходимо будет иметь стабилизатор гарантированного принципа действия. И ядерный фактор засвидетельствовал свое стабилизирующее значение, альтернативы ему не было.

Во-первых, это касается международной политики достижения политического примирения между Западом и Востоком и (как предлагала группа ведущих западных политиков и политологов, и прежде всего Р. Макнамара).

Ноисторическая взаимодействие субъектов мировой политики гласила, что мировая политика продолжала оставаться клубком противоречий международных политик отдельных государств. Следовательно, достижение политического примирения между Западом и Востоком было необходимо, но довольно проблематично, поскольку западный мир больше всего беспокоила ядерное оружие СССР (количество, качество, таргетинг),а не проблемы его внутреннего положения. И вполне логичным выглядело предположение, что именно проблема ядерного оружия СССР на территории новых независимых государств, активно зарождались, будет вопросом № 1 в мировой политике ближайшего будущего. Политическое примирение между Западом и Востоком не означает восприятие (признание и интеграцию в мировуюсообщество) новых независимых государств. А потому вопрос ядерного наследия СССР носить для этих государств судьбоносный характер. США (как и любая другая ядерная держава) сделают все возможное и невозможное, чтобы на политической карте мира не возникла новая ядерная держава.

Во-вторых, политика уничтожения всех ядерных вооружений путем переговоров (как предлагал М. Горбачев).Очень трудно постичь логику мышления этого подержанного политического деятеля в отношении этих надежд. Исторический опыт показал, что попытка Хрущева и Кеннеди обсудить в начале 60-х годов предложения по общему и полного разоружения не имела успеха. Нежелание Запада и отсутствие поддержки инициатив на Востоке сделали идею Горбачева мертворожденной.К тому же крах политики Горбачева показал, что изменения в международных отношениях не прощают переоценки собственной роли и места как государств, так и их политических лидеров. Даже разоружение во имя мирового мира и безопасности требует взвешенного отношения к собственной безопасности (собственной нации, своего государства).

В-третьих, политика принятия положения ото, что ядерные боеголовки не имеют абсолютно никакого военного значения, кроме как средство удержания противника от применения такого оружия (большинство военных и гражданских руководителей в НАТО — фельдмаршал лорд Карвер (В. Британия), адмирал Ноэль А. Гейлер (США), Мелвин Рейд (США) и другие).

Тезис, который очень трудно опровергнуть, если учестьфакты истории, которые показали, что ни в одном вооруженном (военном) конфликте после Хиросимы и Нагасаки ядерное оружие не была оружием для поля боя, а проявляла себя именно как средство ядерного дипломатии.

Итак, подытоживая далеко не полный обзор всего того фактического материала, характеризующего исторический аспект ядерного фактора Ялтинско-Потсдамскойсистемы международных отношений, можно сделать три общих главных вывода:

В целом, в условиях ситуации нестабильного международной среды, которая прослеживалась на начало процессов государственного на Украине, ядерный фактор проявлял себя, как определяющий фактор мировой политики. Он требовал по отношению к себе исключительно внимательногои взвешенного отношения. Пренебрежение историческими аспектами ядерного фактора (как и стратегическими, политическими, военно-техническими, международно-правовыми и т.д.) делало внешнеполитические действия в ядерной области любого государства лишенными логики и смысла.

В этих условиях вопросы ядерного наследия СССР оформляется как основная составляющая украинскоговопрос в условиях очередной попытки возрождения украинской государственности. Ядерные геополитика и геостратегия становятся определяющими и превалирующими.

Украины на указанном этапе — объект ядерной геополитики и международных отношений. Логическим и целесообразным выглядело переноса решения этого вопроса на дальнейшую перспективу (например до 1995 года -года решения дальнейшей судьбы ДНЯО-68) и окончательного оформления своих отношений с СССР.

Литература

Страница: [1] [2]

версия для печати