На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

К проблемам отношений собственности в аграрной сфере Украины

Категория: Правоведение

версия для печати

Страница: [1] [2]

К проблемам отношений собственности в аграрной сфере Украины

Необходимость перехода к формированию рыночных отношений в аграрной сфере диктуется современным кризисным состоянием сельскохозяйственного производства. Реформирования отношений собственности и хозяйственных структур на селе осуществляется с первых лет независимости Украины. Здесь сделано уже немало, однакожелаемых результатов еще не достигнуто.

В условиях перехода к рыночным отношениям на селе важным направлением исследования являются проблемы отношений собственности на землю. Радикальные преобразования отношений земельной собственности связывают исключительно с ее приватизацией. И здесь имеет место упрощение проблемы, которую нужно решать в комплексном анализе отношений присвоенияи обмена деятельностью. Конфиденциальность, как, общественная, автоматически не решает проблемы хозяина и эффективного хозяйствования.

Неоспоримым является то, что отношения собственности на землю являются определяющими в становлении экономических отношений сельскохозяйственных предприятий. Поэтому земельная реформа — это главный фактор, влияющий на темпы и характер их организационно-правовойреструктуризации.

Реформировать отношения собственности на землю можно только в рамках существующего правового поля, учитывая реальные обстоятельства. Основой земельной реформы стали Земельный Кодекс и постановление Верховной Рады, принятые в 1990 г. Согласно этим документам в 1991-1992 гг осуществлена ??инвентаризация и перераспределение земель, выделены земли запаса.Тогда же были разработаны проекты формирования и установления границ территорий сельских советов, в том числе землепользования.

Следующий этап земельной реформы связан с принятием в январе 1992 г. Закона Украины «О формах собственности на землю» и в марте того же года — новой редакции Земельного Кодекса. Наряду с государственной, признавалась частная и коллективнаясобственность на землю. Земельный Кодекс, по сути, заложил новую концепцию реформы, которая заключалась в предоставлении приоритетного права на приватизацию земли тем, кто работает в сельском хозяйстве.

Практическая реализация положений Земельного Кодекса осуществлялась в соответствии с постановлением Верховной Рады "Об ускорении земельной реформы и приватизации земли «(1992 г.) и Указа Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства» (от 10 ноября 1994 г.). 3а этими документами формировались и продавались в коллективную собственность земли коллективных сельскохозяйственных предприятий (КСП). На этом этапе из земель, которые были в пользовании КСП,выделено земли резервного фонда, которые остались в государственной собственности и передавались КСП на условиях постоянного пользования.

На третьем этапе реформы проводилось паевания земель, переданных в коллективную собственность. Нормативной базой этого этапа стал Указ Президента Украины "О порядке деления земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственнымпредприятиям и организациям «от 8 августа 1995 г., а методической — Рекомендации Государственного комитета по земельным ресурсам, утвержденные в феврале 1996 г.

Паевание земель коллективной собственности и выдача сертификатов на право на земельную долю (пай) создали предпосылки для приватизации и передаче земельных участков в аренду. В связи с этим возниклапотребность урегулировать аренду земли. В 1997 г. издан Указ Президента Украины «Об аренде земли», а в 1998 г. принят соответствующий закон. На очереди — принятие закона об ипотеке и внесении изменений в Земельный Кодекс.

Однако законотворческая работа идет очень медленно, многие вопросы остаются неурегулированными. Это касается, в частности, общей долевойсобственности на землю; передачи в аренду земли, находящейся в коллективной собственности, защиты прав владельцев земельных долей (паев) по плате за использование земельного пая и гарантий сохранения за ними паев в случае банкротства предприятия, которое является субъектом коллективной собственности на землю.

Неурегулированность земельного законодательства, неопределенностьряда моментов в концепции аграрной реформы предопределяют крайне медленные темпы преобразований в аграрном секторе.

На 1 января 1998 66,6% сельскохозяйственных угодий оставалось в собственности коллективных предприятий. Кроме того, значительная часть хозяйственных обществ, созданных на базе бывших КСП, также получили акты на коллективную собственность на землю.В частности, такую ??модель применена в Проекте приватизации земли и реорганизации КСП, который осуществляется Международной финансовой корпорацией (МФК). Фирма «Ронко» начала осуществлять выдачу актов на частную собственность на землю в процессе реструктуризации КСП лишь в 1998 г. (в 1997 г. было одно пилотное хозяйство в Николаевской области). Поэтому определениеновообразованных в процессе реорганизации предприятий как таковых, которые основаны на частной собственности, является преувеличением. Из общего количества членов КСП, которые имеют земельные сертификаты, только 0,4% получили Государственные акты на право частной собственности на землю [1]. Возникает два вопроса: целесообразно превращать КСП у предприятия с другими организационно-правовымипринципами и насколько необходимой является приватизация земельных участков в процессе реструктуризации КСП? Ответы на эти вопросы неоднозначны.

Сокращенное фирменное наименование КСП имеет ряд существенных недостатков, что и вызывает необходимость изменений. Во-первых, это правовая неопределенность имущественных отношений. Законом Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии«не предусмотрено учредительного договора, исключающее регистрацию частиц членов КСП в имуществе предприятия. Паи — это неопределенная, аморфная величина, требует уточнения как в абсолютном, так и в относительном выражении. Во-вторых, ст.9 указанного закона предусматривает, что размер имущественных паев зависит от трудового вклада; следовательно, доля работающих в долевомФонде должно постоянно увеличиваться, а пенсионеров — уменьшаться; это нонсенс в практике имущественных отношений. В-третьих, изъятие имущественного и земельного пая влечет за собой исключение из членов КСП, а следовательно, и прекращение трудовых отношений. В сочетании с зависимостью имущественного пая от трудового вклада это обстоятельство делает имущественные и трудовые отношения тесносвязанными между собой, что приводит иммобильность трудовых ресурсов, снижает эффективность управления персоналом.

Превращение КСП в хозяйственные общества или сельскохозяйственные производственные кооперативы, даже при сохранении коллективной собственности на землю, позволяет устранить названные недостатки в имущественных и трудовых отношениях , усовершенствовать организационно-правовуюформу предприятия. Создание частно-арендных предприятий, с этой точки зрения, — вопрос спорный: практика подтверждает неурегулированность правовых аспектов реорганизации, которая в будущем может привести к потере бывшими членами КСП своих имущественных паев.

Что касается земельных отношений, то сегодня однозначно отдать приоритетчастной или коллективной собственности нельзя. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки в существующей системе социально-экономических отношений.

В пользу приватизации земельных участков членов КСП свидетельствуют три важных аспекта:

1) получение участка в собственность с определением ее в натуре дает субъекту конституционные гарантии защиты права собственности.Земля, находящаяся в коллективной собственности, может быть изъята в счет погашения долгов в случае недостатка имущества, когда предприятие разорилось (Земельный Кодекс, ст.43, ч.5);

2) согласно Земельному Кодексу (в .5) право распоряжения земельным участком наступает только после выхода из членов КСП и изъятие земельного участка в натуре. Это касаетсятакже аренды земли (передать в аренду можно только приватизированный земельный участок, а не долю (пай) в земельном массиве предприятия);

3) собственность на земельный участок предоставляет крестьянам право требования арендной платы. В случае неудовлетворительного размера платы крестьянин может не подписывать договор аренды. Относительно земельных долей (паев) гарантии такого праваотсутствуют.

Таким образом, без приватизации земельных участков не могут получить должного развития ни рынок земли, ни арендные отношения. Проблематичным остается и социальная защита владельцев сертификатов с точки зрения получения платы за земельные паи. Однако на современном этапе определять приватизацию земельных участков в качестве обязательного элемента реструктуризациипредприятий, очевидно, было бы ошибкой. Анализ осуществляемых в Украине проектов и перспектив развития земельных отношений убеждает в необходимости взвешенного подхода в этом вопросе.

Проблемной является также оплата стоимости услуг землеустроительных организаций с определением земельных участков в натуре. На 1 января 1999 года в Украине насчитывалосьоколо 20 предприятий, где осуществлена ??передача земли в частную собственность каждому их члену. Это предприятия, включенные в проект упомянутой фирмы «Ронко», которая осуществляет свою работу на средства международных финансовых организаций. Самостоятельно это осуществить предприятие неспособно: приватизация участка размером 3-5 га стоит 200 грн. и более, при количестве членовКСП 600 — 1000 чел. оплата становится непосильной. Следует заметить, что доля пенсионеров КСП составляет 40-50% и более, а те, кто работает, в большинстве хозяйств не получают зарплату по году-полтора. И дороговизна землеустроительных работ — не единственная проблема КСП.

Передача земельных участков в частную собственность отдельным гражданам при условии сохраненияколлективных форм хозяйствования разъединяет субъекта собственности и субъекта хозяйствования. Оценка этого явления не может быть однозначной. С развитием арендных отношений, а в дальнейшем — и рынка земли, такая «конфронтация» собственников земли и субъектов хозяйствования может иметь позитивные последствия: на фоне конкуренции между арендаторами (фермерами коллективными предприятиямии т.д.). создадутся предпосылки для повышения эффективности использования земельных угодий, рост арендной платы за землю. Вместе отлучение предприятий — субъектов от собственности на землю лишит их возможности использовать землю под залог. Отдельные авторы предлагают использовать как альтернативу залог урожая [2]. Такое предложение,безусловно, заслуживает внимания, но искусственно ограничивать рынок залога земли, который может получить развитие с принятием закона об ипотеке, не следует.

Необходимо учитывать и то, что земля, которая находится в коллективной собственности и, по сути , является общей долевой собственностью собственников земельных паев, не должна быть объектом залога. Развитие права вообще,и земельного частности, осуществляется в направлении перехода от форм собственности в институт права собственности как такового [3]. Это в свою очередь, предусматривает введение института права собственности на землю юридического лица. Именно в таком контексте земля предприятия может быть объектом залога. В будущем определение земельных участков в натуре может вызвать ещеодну существенную проблему — сохранение в едином земельном массиве хозяйствующего субъекта арендованных участков. С развитием арендных отношений активизируется переход земельных участков от одних арендаторов к другим. Вряд ли можно надеяться на внедрение эффективного механизма обмена земельными участками. В этом контексте следует отметить крайне слабыйзащита прав арендаторов земли в действующем законодательстве (в других странах арендатору как хозяйствующему субъекту предоставляется ряд значительных преимуществ).

Приведенный перечень проблем трансформации земельных отношений не является исчерпывающим, но те, что названы, убеждают в необходимости определить концептуальные подходы к осуществлению аграрных реформ.

Наверное, прежденужно отказаться от форсирования приватизации земельных долей членов КСП. Сегодня рационально ограничить их передачу теми целями, которые определены ст.6 Земельного Кодекса. Параллельно предстоит разработать механизм защиты хозяйствующих субъектов (арендаторов) от динамичности землепользования и методические подходы к обмену земельными участками, когда есть угрозапредприятия в случае его банкротства. В этом контексте программа, применяемая МФК, является довольно рискованной. Хотя имеется изъятие земли в счет погашения долгов, и со временем эта проблема может перейти из теоретической в ??практическую плоскость. Одним из вариантов ее решения является Проект реорганизации крупных сельскохозяйственных предприятий, в котором предусмотреносоздание отдельных земельных и хозяйственных компаний, что, по сути, позволяет разграничить субъектов собственности на землю и хозяйствования без определения в натуре земельных участков каждого члена КСП. Хозяйственная компания является самостоятельным юридическим лицом, поэтому в случае ее банкротства взыскания по долговым обязательствам не может быть обращено на землю,находится в коллективной собственности другого юридического лица. При этом за участниками земельного компании сохраняется право выхода со своей земельной долей. Такая организационная форма, как переходная имеет определенное преимущество и с точки зрения эффективного землеустройства, поскольку помогает обеспечить постепенное изъятие участков с учетом пожеланий их владельцев о передачев аренду тем или иным хозяйствующим субъектам. Модель, применяемая фирмой «Ронко», несет в этом плане определенный риск: определение всех земельных участков в натуре на момент реорганизации КСП может привести к «смугування» земельных массивов и необходимости обмена участками в случае передачи в аренду отдельных из них другим (разным) хозяйствующим субъектам.

Земельныйкомпания, созданная в форме общества с ограниченной ответственностью, является альтернативным вариантом решения существующей сегодня проблемы отсутствия надлежащего законодательного института общей долевой собственности на землю. Введение последнего позволит формировать земельные массивы, которые являются общей долевой собственностью отдельных граждан — собственников земельныхпаев, с определением их в натуре. Это, в свою очередь, обеспечит развитие арендных отношений с сохранением:

а) рациональных для товарного производства размеров земельных участков;

б) права изъятия земельной доли без нарушения при этом целостности земельного массива; < br>
в) гарантий права собственности на землю за собственниками земельныхпаев;

Страница: [1] [2]

версия для печати