На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Философия киевского круга

Категория: Философия

версия для печати

Страница: [1] [2] [3] [4] [5]

Во Львове Д. Донцов прожил до 1939 г. В начале второй мировой войны польскими властями он был интернирован в концлагерь, после выхода из которого в 1939 г. переехал в Бухарест, а затем в Прагу, оккупированной гитлеровскими войсками.

К тому времени Прага утратила свое значение общепризнанного центра украинской научной эмиграции. В общем связейс ней Д. Донцов практически не имел, да и она не особо воспринимала автора «Национализма», тем более после его контактов с Гитлером. В 1943-1944 гг последний раз побывал в Украине.

Разгром фашизма, приближение советских войск в Прагу заставили Д. Донцова перейти сначала к американской зоны, а затем перебраться в Париж, Лондон,

позжеСША.

Чувствуя отчуждение в эмигрантских кругах США (много украинских организаций отказались помогать ему через неразборчивость в выборе политического партнерства, неспособности ужиться с ними), в 1947 г. Д. Донцов переехал в Канаду (Монреаль), где прожил до конца своей жизни. Умер ЗО марта 1973 г., похоронен на украинском кладбище вБаундбруди (США).

Главные труды Д. Донцова: «Модерное москвофильство», «Современное политическое положение нации и наши задачи», «Основания нашей политики», «Национализм», «Московская яд», «Дух нашей древности »," Елена Телига «,» Кардинал Мерсие «,» Крестом и мечом «,» Ключ суток «.

Получив юридическое образование, Д. Донцов хорошо знал философию античности,европейского Средневековья, Нового времени, немецкую классическую философию, свободно ориентировался в современных новейших течениях философской мысли, в том числе и марксизма. Широко пользовался идеями отечественной философской и общественно-политической мысли: древнерусской эпохи, писателей-полемистов XVI-XVII вв., Профессоров Киево-Могилянской академии, Г.Сковороды, П. Юркевича, М. Костомарова, П. Кулиша, особенно Т. Шевченко. Знал современную украинскую, русскую, западноевропейскую литературу.

Однако отношение Д. Донцова ко всей философской и культурного наследия, идей своих современников было довольно специфическое в их преломлении через одну идею — национальную, которая стала альфой и омегой его мировоззрения,всех теоретических размышлений. В служении этой идее он шел и «за Богом, и за Мамонов», эклектично используя все то, что, по его мнению, на эту идею работает: философские взгляды античности и Нового времени; радикализм русской революционной интеллигенции, которая руководствовалась принципом «все или ничего », в частности нечаивщины; практику большевизма и фашизма; одностороннееистолкования исторических фактов;

приписывание другим своих мыслей и пожеланий; обоснование национальной идеи не реальными фактами жизни Украины, а ссылками на иностранные источники.

Отсутствие четких границ теоретического осмысления вернулось в Д. Донцова эклектичными построениями в теории, а в практике — крайней формой радикализма, который выходилиз того, что не существует положения, которое было бы неподвластным субъекту политического действия, упрощением сложности ситуации П реальными трудностями и предельным обострением проблемы как средства ее решения.

Правда, как отмечал В. Липинский, Д Донцов никогда не прикладывал руки к реализации идей, которые провозглашал, не уточняв их в форме политических илисоциальных программ, а только бросал лозунги, создавал впечатление (Липинский В. Донцов и Липинский / / Современность. — 1992. — № 6. — С. 82).

Последовательный и решительный сторонник независимой авторитарной украинского государства, даже с признаками кастовости и милитаризма, Д. Донцов решительно выступал против малейших проявлений москвофильства в Украине, не воспринимални социализма, ни демократы. Наоборот, в них он видел главные причины порабощения Украины, падение национального сознания, формирование в украинском народе духа примиренчества, «гермафродитського мировоззрения» и капитулянтства.

Драгомановской «демократизма» и «социализма Маркса-Ленина», «передернуть ядом москвофильства », Д. Донцов противопоставлялнационализм с идеей политической нации — «нации, идеалом и целью которой был бы политический государственный сепаратизм, полным разрывом со всякой Россией, а культурно — полное противопоставление целом духовному комплексу Московии; под обзором социальным — негация социализма» (Донцов Д. Национализм. — Лондон -Торонто,

1966. — С. 3).

Достижение независимостии полного сепаратизма Д Донцов представлял как борьбу (а не «понимания» или «эволюции»), национальную революцию против Московии, завершить которую имеет человек нового духа, духа, противоположной упадочной духовые спикеров украинской интеллигенции XX в., которую, используя слова И. Франко, называл интеллигенцией с «рабским мозгом» и «рабским сердцем».

соответствииприведенному Д. Донцов «разъезженных

сомнений умственные той интеллигенции, неустойчивому в своих мыслях» противопоставлял зная сомнения веру в свою идею, в свою Правду; литеплово — сентиментальной любви к жриднои мамочки «, любви покоя и идиллии — пафос Шевчен-ковой, не раздвоенной «одной любви» к своей нации, ее великого прошлого и П великогобудущего; неустойчивой воли той интеллигенции, «нетвердые в путях своих», задавленные в «обстоятельства», т.е. в ту чужую силу, которая их создала, — бескомпромиссный дух, примат его силы над силой материи;

евнухському реализму — ту мистику, без которой всякая политика мертва, и мистику, которая является источником жизни нации и П силы (см.: Том же. — С. 4-5). Разницумежду народничеством и национализмом он рассматривал как диаметрально противоположные мироощущения: «мир, где царит свобода, и мир, где царит инте-

49;

лекта», двух темпераментов: "чин — и контепляпия , интуиция — и логика, агрессия — и пассивность, догматизм — и релятивность, вера — знание «(Том же. — С. 17).

Особенно резко Д. Донцов нападал наум, знания. По его мнению, именно интеллектуализм привел нашу национальную мысль до квиетизма, допроводив П отречения собственного национального идеала в своего рода «универсализма», в котором гибло всякое национальное чувство, так как все решалось не существованием отдельной нации, а силой всевластного разума, который объяснял причины социальных и национальных конфликтовборьбой идей, отсталостью, непониманием, игно-рацией, невежеством, нехваткой культуры.

Путем ликвидации такого ненормального состояния, оскорбительного для «нашего культурного века», усматривалось лишь научное обоснование «идеалу человечности», открывание глаз угнетателям и угнетенным на эту ненормальность. То есть надо только придумать логическое, идеальное устройствообщества и убедить людей в его целесообразности, и все запутанные общественные дела, в том числе и национальная, разрешатся «умвлич». Привлекая простотой решения национальной проблемы, подобное понимание в действительности возвращалось поисками какой-то одной общей правды, а фактически притуплением национального сознания, отрицанием спонтаннойволи к жизни нации, которая рассматривалась как нечто подчиненное.

Называя людей с притупленной национальным сознанием «провансальцами» и противопоставляя провансальства национализм, Д. Донцов исходил из того, что в основе взаимоотношений между нациями и народностями лежит борьба за существование , стремление к власти, экспансии, господства. "Укреплять волю нации кжизни, к власти, к экспансии, — отмечал Д. Донцов, — обозначил я как первое основание национализма «(Том же. — С. 244).

Именно из них вырастает национальная идея, следующими основаниями которой являются фанатизм великих идей и безнравственность. Первый вырастает из веры как видение своей правды для всех обязательной, общей, обязательной для других, что приводитего агрессивность и нетерпимость к иным взглядам, вторая является подчинением личного общем, жестоким моральным предписанием.

Поскольку история, как и природа, не знает равенства, то тот, кто хочет обеспечить себе место под солнцем, должна доказать свою способность до того, а история показывает, что властвовать могли расы, вдохновленные большим безинтересовимпатос

(«теологической» идеей), большим фанатизмом, который является неизбежной составной частью каждой идеи, что «смотрит в бу-диччину». Опять же расы и идеи, которые «хотят играть роль в истории, должны звать не к мировой» справедливости «, только к своей воли и способностей — пихнуть историю вперед, работать для развития» (Гам же. — С. 282). Продвижение Д. Донцовпонимает как право сильных рас организовать людей и народы для укрепления существующей культуры и цивилизации, что фактически невозможно без насилия.

Единственным субъектом истории и культуры Д. Донцов считал нацию, отождествляя ее с этносом как биологическим образованием, скрепленной единством крови, происхождению, генофондом. В этом единстве право национальной общественностивыше права единицы, лица, которые должны повиноваться общественности, быть жертвенимы, отказываться от своего благосостояния во имя общественности.

Нация — не однородная. Она структурирована, иерархическая, в ней каждый класс, социальная группа должна находиться на своем месте. Носителем идей, нравственного закона, символом и примером нации предстает не народ (масса),а активная, отважная, жаждет власти меньшинство, то есть правящая прослойка, элита. Она определяет историческую судьбу этноса (нации), ее духовные ценности и территорию, и являясь своеобразным Орденом «строго наказывает всякие видсередкови эгоистические тенденции в лоне своей группы или общественности, не поддаваясь голоса фальшивой» человечности ", не позволяючы тем эгоистическим тенденциямрассадить общественность, которую держат вместе и в силе только эта бдительность ведущей касты и ее добродетели ... «(Донцов Д. Дух нашей древности. — Дрогобыч, 1991. — Е. 16). К основным добродетелям этой элиты Донцов относил героизм, не потакание злу, веру в свое высокое «посланничество», преданность делу, понятие чести, фанатизм в службе идеи, отвагу стоять и упастьпри своем идеале, в целом же сводя их к трем главным: благородства, мудрости и мужества.

По мнению Д. Донцова, когда общество начинает делиться на массы и на элиту, касты, то это разделение происходит не по социальным , только по человеческим категориям, в такой же степени как не покрывается ранговым делением на классы высшие и низшие, а вытекает из органическогораспределения функций, поскольку в обществе есть занятия, деятельности, правительства, которые по их природе являются специальными и должны быть направлены специальными, одаренными людьми, специально к тому селекционированных.

При этом он не исключает возможности единичных переходов из низшей касты в высшую, даже отмечает, что такой переход допустим и даже необходим, однаков условиях «сродности», так как перескоки в несобственно себе природу мстят фатально не только на виновных, но и на невинных, на цилим фоне нации.

Страница: [1] [2] [3] [4] [5]

версия для печати