На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Проблемы создания и функционирования СЭЗ и ТПР в Украине

Категория: Экономика

версия для печати

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

Мировой опыт создания и функционирования СЭЗ свидетельствует о том, что наряду с зонами, созданными для усиления интеграции с мировым рынком, поощрение международных экономических связей (зоны свободной торговли, экспортно-производственные, таможенные и др.)., Существуют зоны с особым режимом поощрения соответствующих видов деятельности и отраслей производства (зоны развития отсталых районов, туристические зоны, Агрополис и др.).. Поэтому цели создания СЭЗ в каждом отдельном случае могут отличаться.

Так, в промышленно-развитых странах, таких как США, Великобритания, СЭЗ создавались для реализации региональной политики, направленной на оживление малого и среднего бизнеса в депрессивных районах. С этой целью отечественным предпринимателям предоставлялась большая, чем в других районах страны свобода деятельности и значительные финансовые льготы. Эти программы не имели специальной ориентации на привлечение иностранного капитала, а предполагали перераспределение национальных финансовых потоков между регионами страны для обеспечения равномерного устойчивого развития всей страны.

С этой же целью создавались СЭЗ и в развивающихся странах - Сингапур, Терция, Филиппины. Однако в отличие от промышленно развитых стран упор при создании СЭЗ делался на привлечение иностранного капитала. Следует подчеркнуть, что иностранный капитал во всех этих странах ставил целью не развитие национальной экономики, а получение сверхприбыли. Поэтому успешные последствия функционирования СЭЗ для экономики страны наблюдаются там, где сразу было жестко закреплено превалирование национальных интересов над интересами транснационального капитала промышленно-развитых стран.

Заметная роль СЭЗ в социально-экономическом развитии отдельных обособленных районов разных стран, той или иной отрасли производства, в привлечении иностранного капитала или оживлении деятельности малого и среднего отечественного предпринимательства, тем не менее, не дает достаточно оснований рассматривать их как универсальный способ модернизации экономики в условиях перехода от командно-административной экономики к рыночной. Дело в том, что развитие СЭЗ происходит в рамках хорошо спланированной экономической реформы. Степень влияния на остальную территорий стран довольно ограниченным. Для промышленно развитых стран, как правило, и не ставится задачей распространение такого влияния. Организация СЭЗ играет четко определенную роль в оживлении предпринимательской деятельности данного региона или в акцентировании внимания на развитие той или иной отрасли экономики. Кроме того, образование СЭЗ сопряжено, как правило, со значительными капиталовложениями и последующими существенными усилиями государства на их развитие. Без централизованной поддержки они практически нежизнеспособны.

При многочисленных примерах успешного функционирования СЭЗ имеют место неудачные попытки их организации. Так, создание в Шри-Ланке, Сенегале, Индии, Ливии, Маврикии и др.. странах СЭЗ не только не завершилось успехом, но многие из них вообще прекратили свое существование. Такая неэффективность основном обусловлено несовершенной правительственной политикой, в частности такими ее чертами:

нестабильность и непрозрачность законодательного регулирования СЭЗ, которая вызывает низкий уровень инвестиций, коррупцию и злоупотребление льготами для отмывания нелегально полученных средств;

отсутствие четких требований к специализации СЭЗ, что приводит к необоснованному распространению льгот практически на все виды деятельности зоны;

некачественное планирование СЭЗ, а именно:

неудачный выбор места для СЭЗ (территория со слаборазвитой инфраструктурой, слишком малым количеством природных и трудовых ресурсов, недостаточно вместительным рынком). В таком случае СЭЗ становится непривлекательной для инвесторов.

нерационально определен размер зоны. В Либерии расходы на создание инфраструктуры СЭЗ ($ 15 млн.) существенно превысили инвестиции ($ 60 тыс.).

В то же время в Китае, Малайзии и Сингапуре большой размер СЭЗ стал главным фактором промышленного развития. Но для этого были сконцентрированы колоссальные капиталовложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На территории Украины сформировалась заблуждение, что СЭЗ является чудодейственным средством при переходе от командной, дефицитной экономики к рыночно ориентированной. Нельзя рассматривать СЭЗ как панацею для оздоровления экономики страны в целом, поскольку в подавляющем большинстве случаев подобные образования помогают успешно решить лишь локальные и региональные экономические, социальные и экологические задачи. Зато эти проблемы являются характерной чертой всех без исключения районов Украины (в частности, в промышленности каждое второе предприятие убыточно, а в сельском хозяйстве более 85% хозяйствующих субъектов ежегодно заканчивают свою деятельность с убытками). То есть нужна такая концепция развития экономики, которая способствовала бы оздоровлению всей Украины, а не отдельных ее регионов. Таким подходом является изменение существующей системы налогообложения в сторону уменьшения налогового давления, обеспечения стабильных и понятных правил хозяйствования.

Многие ученыеих склоняются к мнению, что даже ради получения отрицательного результата - неуспеха проекта СЭЗ подобная практическая реализация имела смысл с точки зрения обоснования рекомендаций по улучшению проекта или полного отказа от подобной модели "открывания" экономики. Действительно нельзя не согласиться, что потери экономики от локальных экономических экспериментов в случае их неуспеха является несопоставимыми с убытками от непродуманных мер в масштабах всей экономики.

Для того чтобы уменьшить возможный вред, необходимо рассмотреть вопрос прекращения деятельности неэффективно работающих СЭЗ и ТПР, где не созданы необходимые условия по привлечению инвестиций, медленно ведется работа с потенциальными инвесторами, отсутствует необходимая инфраструктура. На отдельных ТПР следует ограничиться теми инвестициями, которые уже пришли, и сократить перечень приоритетных видов деятельности. При этом правительство сохранить льготы, предоставленные таким субъектам. К такому шагу побуждает необходимость сохранить авторитет государства среди иностранных инвесторов и обеспечить защиту их прав в Украине.

Но, с другой стороны, вряд ли стоит полностью отказываться от практики создания СЭЗ в будущем. При проведении разумной политики и учете специфики нашей страны деятельность СЭЗ может способствовать ускорению НТП, рост выпуска наукоемкой продукции. Оправданным является предоставление статуса СЭЗ не отдельным административным регионам, а отдельным отраслям экономики, научно-исследовательским учреждениям (как это имеет место в США), агломерация предприятий, портам, транспортным артериям. В таких зонах необходимо стимулировать производство продукции именно с повышенной добавленной стоимостью и высокой степенью наукоемкости.

Учитывая это особую актуальность приобретает совершенствование существующей нормативно-правовой базы. Прежде всего необходимо пересмотреть стратегию создания СЭЗ в Украине, согласовать ее с приоритетами внутренней и внешней политики, а также государственными программами реструктуризации промышленности и развития регионов.

Одной из важных предпосылок объективного процесса создания СЭЗ является разработка соответствующей комплексной методической базы, которая должна охватывать все этапы создания зон - от определения типа и разработки его технико-экономического обоснования - до практических мероприятий по обустройству. В этом контексте чрезвычайно важно наработать такие подходы к предоставлению льгот, позволяющих связывать их с результатами реализации инвестиционного проекта. Следующей проблемой методологического характера является перечень инвестиционных приоритетов при создании типовых зон. Одним из приоритетов, которые необходимо учитывать при создании таких СЭЗ, является выбор направлений привлечения инвестиций. Очевидно, что они могут дать результаты лишь в тех случаях, если во-первых, будут направлены на технологическое переоборудование отраслей, во-вторых, вписываться в фундаментальные государственные программы экономических преобразований и структурной перестройки хозяйства. При этом недопустимыми представляются случаи, когда в перечень приоритетов попадают производства, которые и без того являются высокоэффективными.

Актуальным является также формирование действенного механизма государственного регулирования процессов создания и функционирования СЭЗ. С точки зрения проведения целостной государственной политики в сфере СЭЗ чрезвычайно важно завершение формирования и начало функционирования Агентства по СЭЗ. Среди задач, которые требуют первоочередного решения, является "перехват инициативы" у регионов относительно создания СЭЗ.

Мировой опыт создания СЭЗ и тот опыт, который уже имеет Украина в этой сфере, подтверждает, что развитие инфраструктуры является одной из самых сложных задач. Поскольку финансирование развития инфраструктуры из центрального бюджета невозможно, необходимо обратиться ко всему спектру финансового инструментария, начиная с организации муниципальных заимствований и заканчивая созданием целевых фондов.

В этом контексте перспективным направлением является стимулирование притока в СЭЗ валютных средств теневого сектора, в том числе и перемещенных за границу. Одним из возможных механизмов решения этого вопроса могло бы стать упрощение процедуры открытия валютных счетов нерезидентами в пределах зоны.

Только в сочетании с другими элементами общей стратегии экономического развития страны СЭЗ способны обеспечить активизацию предпринимательской деятельности, привлечения новых технологий, развитие рыночных методов хозяйствования, а в конечном итоге - рост объемов производства и поставок высококачественных товаров и услуг как на внутреннем, так и на внешний рынки , дополнительные возможности для решения социальных проблем в стране.

Список литературы

1) Роговой. Актуальные вопросы развития территорий с особым статусом в Украине. / / Экономика Украины - № 11 - 2000 г - с. 4-13.

2) Загородний В.М. Современные проблемы и перспективы развития особых территориально-хозяйственных образований. / / Финансовая консультация - № 43-44 - 2000 г -с.28-29 / Спецвыпуск ч.2 /.

3) Шаранданов. СЭЗ - как специальный режим инвестиционной деятельности в Донецкой области. / / Финансовая консультация - № 39-40 - 2000 г-с.59-60 / Спецвыпуск /.

4) Шеховцов, Шестакова, Громов. СЭЗ: мировой опыт и перспективы в Росии. / / Вопросы экономики - № 10 - 2000 г - с.104-117.

5) Международный цент перспективных исследований. СЭЗ: мировой опыт и опыт Украины. / / Фондовый рынок - № 32 - 2000 г - с.28-29.

6) Солодов. Мертвый сезон. / / Бизнес - № 15 - 2000 г - с.10-14.

7) Савин. Нужны ли России СЭЗ? / / Мировая экономика и международные отношения. - № 3 - 2000 г - с.67-72.

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

версия для печати