На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Просвещение

Категория: Философия

версия для печати

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

Все прежние формы общества и государства, все традиционные представления были признаны неразумными и отброшены как старый хлам; мир — считали они — до сих пор руководствовался одними предрассудками, и все прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, и отныне суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны уступить место вечнойистине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека. "

Не было ни одной области знания, искусства и литературы, где бы не наблюдался подлинный творческий пидйоМонтеске Парижская академия наук добилась в первой половине 18 века известной независимости в разработке проблем естествознания. Она стремиласьк освобождению науки от церковной опеки.

Вряд ли не самым ярким документом 18 столетия явилась издаваемая просветителями «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел», главными

редакторами и вдохновителями ее были Дидро и Даламбер

Некоторые философские взгляды Монтескье

О общество и его законы

Для Монтескье вопросы социологии играли главную роль. Это объясняется тем, что Французькийанция стояла перед лицом коренных социальных изменений.

М, как социолог, быстро завоевал признание во всех странах, его идеи были знаменем передовой буржуазии в борьбе против религиозных средневековых теорий общества и государства.

Монтескье стремилсяподойти к обществу со светской точки зрения, решительно выступал против Августина, рассматривавшего историю как борьбу двух начал — земного и духовного. Не менее решительно опровергал он Фому Аквинского, что выводило власть государя из «божьей воли», утверждал, что общественная жизнь зависит от «божественного права». Монтескье считал бессмысленностью искать божественноепредопределение в социальных явлениях.

Теологический подход к истории неизбежно ведет к фатализму. Если бог всем руководит, то людям ничего не остается, как сидеть и ждать. Монтескье критиковал мировоззрение фаталистом: "Учение о неумолимой судьбе, что всем управляет, обращает правителя в невозмутимого зрителя;

он думает, что бог уже сделал все, что нужно«.Не менее опасен фатализм подданных. Граждан, примирились с деспотизмом, теряет право называться гражданином, он становится рабом и заслуживает презрения. Монтескье приходит к выводу, что общественная жизнь представляет собой закономерный процесс, причем законы общества не навязаны ему извне, а существуют в нем самом.

Сводя, как и все идеалисты,реальные отношения, господствующие в обществе, к борьбе идей, Монтескье высказывал замечательные догадки о необходимости выведения идей из самой жизни. Он признавал, что за идеями скрываются интересы отдельных сословий, а применительно к Французькийанции понимал, что речь идет о борьбе бесправного третьего сословия против двух привилегированных сословий феодального общества- Дворянства и духовенства.

Монтескье по своему определяет понятие рабства. Он включает сюда и крепостничество. Наряду с гражданским рабством, что он определяет как безусловную власть одного человека над жизнью и имуществом другого, есть еще политическое рабство, то есть бесправие граждан перед лицом государства.

Гражданское рабство приносит вред всему обществу,ибо не только раба, но и рабовладельца. Политическое рабство лишает народы элементарных человеческих прав. И. опровергает и экономические доводы в пользу рабовладельческих и крепостнических отношений, сводящиеся к тому, что, будучи свободными, люди якобы не захотят выполнять особо тяжелые работы. Нет столь тяжелой работы, утверждает Монтескье, которуюнельзя было бы заменить машиной. Сделаны орудия производства, управляемые человеком, дадут всем людям радостную, счастливую и богатую жизнь. Как идеолог молодой прогрессивной буржуазии, Монтескье смело выдвигал идею: техника и наука должны историческому прогрессу и освободить человечество от наиболее тяжелых форм физического труда.

Монтескье полагал, что старый ладобъективно себя изжил и должен уступить место новому строю. Однако это должно произойти путем компромисса между аристократией и третьим станоМонтеске

Гениальный догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. Он заявляет, что, отказавшись от естественной независимости, чтобы жить под властью гражданских законов, люди отказалисьи от естественной общности имущества. Таким образом, частная собственность рассматривается как сравнительно более поздний продукт исторического развития. Монтескье делает из этот ряд неправильных выводов. Частная собственность превращается им как бы в высшее проявление цивилизации. Он пытается доказать, что даже признание примата общественного блага над долей не дает никомуправа лишить человека хотя бы ничтожных части его имущества.

Руссо как идеолог Просвещения: И. Кант, авторитет которого очень высок и тогда, когда дело касается необходимости вынести «суждения о ...», называл Руссо «Ньютоном нравственности»: трудно понять, о чем идет речь в данном сравнении — о величии или «механицизм» Ньютона кактехнике препарирования реальности, однако, о чем бы ни шла речь, ясно одно — более сложных отношений с нравственностью, чем они были в Руссо, найти трудно. Рассел замечает по этому поводу: «Он был лишен всех обычных добродетелей». Но снобизм современного британца совпадает со словами о Руссо другого англичанина — современника и личного друга Руссо- Эдмунда Берка: «В его нет принципов, которые делали бы влияние на его или чувства руководили бы его разумом, — одно тщеславие» (См. • 5 — С. 206). Впрочем, суждения о сути руссоистской философии Рассел дает не менее точные: Жан Жак Руссо «является отцом движения романтизма, вдохновителем систем мышления, которые выводят не относящиеся к человеку факты из человеческих эмоций,и изобретателем политической философии псевдодемократической диктатуры, противопоставляемой традиционным абсолютным монархиям «(См.: 5; С. 201). Известны такие произведения Ж. Ж. Руссо как» смыло, или О воспитании «(1762),» Об общественном договоре «(1762 ) и знаменитая «Исповедь» (1781-1788). Статус идеолога Руссо сообщает его сложное отношение к духовномуи культурного движения, к которому он принадлежал • - Руссо очень критически относился к Просвещения. В этом смысле, его можно считать предтечиею Французькийанцузькои революции.

Социальные взгляды Руссо во многом визначаюьгься тезисом: «Человек по натуре своех хорошо и только суспильстворобить его плохим», развитым в работе "Рассуждение о неравенстве«(1754). По мнению Рассела, Руссо как и многие теоретики его века говорил о «естественном состоянии», которых можно понимать скорее как гипотетический, чем как реально возможно. Цивилизация — причина зла и чтобы зло исчезло, должна исчезнуть цивилизация.

Происхождение гражданского общества и социального неравенства, по мнению Руссо, надо искать в институтечастной собственности: «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать:» Это мое «, - и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества» (См.: 5; С. 204) . Впрочем, принципы политической теории Руссо заслуживают в контексте нашего изложения более подробного рассмотрения. Как всегда, и случайРуссо не исключение, он как человек, знающий о нравственности только теоретически, добавляет это вещество во все блюда, даже в такие взрывоопасные как политика. Так, он утверждает, что естественные чувства ведут нас к тому, чтобы служить общему интересу, тогда как наш разум побуждает к эгоизму. Поэтому, мы должны следовать не разуму, а чувству, чтобы быть добродетельными.

Однако, цели Руссо в политической теории далеки от его деклараций: если он в «Общественном договоре» превозносит демократию, то в конечном итоге эта «демократия» вела к апологии тоталитарного политического режима. Дело, видимо, в том, что Руссо цель политической философии — волю, подменял идеей равенства. К последнему он стремился в своих рассуждениях,так, наверное, и в жизни, добиваясь равенства даже ценой свободы. Так, известно, что с 1745 года и до конца своей жизни, Руссо жил с Терезой Левассер — служанкой отеля, имел от нее пять детей, которых всех отдал в воспитательный дом, но ее однако не бросил. Рассел справедливо замечает: «Он всегда чувствовал себя неуютно в обществе великих и искренне предпочиталпростых людей: в этом его демократическое чувство было вполне искренним «(См., 5, С. 203). Так оно, наверное, и назначены: рабы — учат свободы; лицемеры — искренности и представлением о чести, люди, которые проявляют поразительное нечувствие и глухоту к чужому мнению — чистому мышлению и философии. Впрочем, и это ~ суждения риска, вспомним: „Нет праведного ни одного“.

Концепция „общественного договора“, полагает Б. Рассел, может быть изложена в следующих охоте: „Каждый из нас отдает свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого“. Этот акт ассоциации создает нравственное и коллективное тело, что называется „государством “...» (См.: 5; С. 212). Роль идеолога предназначенаРуссо конечно же не им самим, как не сами Конфуций, или Маркс Ницше выбирали и свою роль, но это тема, что называется, другого разговора. Об общественном же договор Руссо Рассел грустно замечает: «Общественный договор» стал библией большинства вождей Французькийанцузькои революции, но, несомненно, так же как и Библия, он не был тщательно прочитан и еще в меньшейстепени понятен многим из его последователей «. А между тем, замечает Б. Рассел,» общественный договор предполагает, что всякий, кто отказыва ся подчиниться общей воле, должен быть принужден сделать это. «Это означает лишь то, что его силой заставляют быть свободным» (См.: 5; С. 216; 212). Так что в лице Руссо мы имеем лишь одного из множествапоборников «добра для общества», что достигается несмотря на средства.

Данная неразборчивость русскому человеку хорошо известна. Отличие Руссо лишь в том, что его имя сохранено своенравной историей.

5. Субъективный идеализм Скептицизм Д. Юма Д. Беркли и

Давид Юм и Джордж Беркли. Период их. Творчества был временем необычайногопойому и развития английской философии. Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, Д. Беркли и Д. Юм-эти имена известны всем. Их творчество определило основы главных философских течений: идеализма и материализма. Почему же мы обращаемся к творчеству Юма и Беркли? Дело в том, что в недавнем прошлом именно эти философы в нашей стране подвергались большой критике с позицийматериализма. Их философские концепции излагались как реакционные. Но хотелось бы рассмотреть их непредвзято, так как сформировать свое мировоззрение, независимую жизненную позицию и ценностные идеалы невозможно, опираясь на расхожие мнения и стереотипы. Будем следовать принципу о котором говорил Джордж Беркли: «Единственное преимущество на которое я претендую, — это то, чтоя всегда мыслил и судил самостоятельно ».

Кроме того хотелось бы, по мере возможности, сравнить взгляды двух философов, чье миропонимание формировалось в одинаковых условиях, в одинаковой среде.

Философское учение Джорджа Беркли.

Исходные позиции.

Философское учение Джорджа Беркли направлено на опровержение материализма и обоснованиерелигии. Для этих целей он использовал номиналистическая принципы, установленные Уильямом ОккамоМонтеске «Все сущее, единичное». Это номиналистическая основоположение служит для Беркли отправным пунктом, из которого следует, что ничто соответствующее действительности не может быть неединичные и абстрактного понятия суть понятия ложные. Но они, по Беркли, не толькоошибочны, но и невозможны, это философские фантомы. «... Я не могу создавать далекие от действительности представления вообще ...»" Если ты можешь образовать мысленно отчетливое абстрактное представление ... то я уступаю ... Можешь? А если не можешь, то с твоей стороны было бы глупо настаивать дольше на существовании того, о чем ты не имеешь представления «. Беркли различает общиеи абстрактные идеи. Это такие, которые могут быть восприняты как наглядные представления. «Я отрицаю абсолютно,-пишет он в» Трактате «,-существование не общих идей, а лишь отвлеченных общих идей ...». Беркли различает при этом два вида отвлечения. При первом из них представляются отдельные части или свойства предмета, которые в действительности могут существоватьпорознь. При втором виде отвлечения-такие которые в действительности неотделимы друг от друга. Их то и отвергает Беркли как иллюзорные, как пустые слова, которым не соответствует никакое восприятие. В качестве примеров таких абстрактных понятий приводятся: протяжение, движение, число, пространство, время, счастье, добро. Нельзя, уверяет Беркли, образовать отчетливое абстрактное представление оили движение протяжении без конкретных чувственных качеств, как быстрое и медленное, большое и малое, круглое и четырехугольное и т.п. Нельзя образовать и абстрактную идею круга, четырех или треугольника, «который не будет ни равносторонним, ни неравносторонние, ни равнобедренным».

В отличие от фикции абстрактных понятий общие понятия-это единичные образы, отличающиесятем, что они служат в нашем сознании как бы представителями однородных вещей, примерами многих частных идей; «... известная идея, будучи сама по себе долей, становится общей, когда она представляет ли заменяет все другие частные идеи того же рода». Поскольку по таким словам, как «это», «вещь», или «число», «бесконечность», не стоял наглядные образы,-этоне более пустые слова, выдаваемые за идеи. «Если бы люди не пользовались словами вместо идей, они никогда не придумали бы абстрактных идей».

Но что значит: общие идеи представляют частные идеи «того же рода»? Для номинализма «род» не есть нечто общее самим вещам вследствие наличия в них объективной тождественности. Однородность не проявляется,а устанавливается сознанием, сравнивает, исходя из его координирующих установок. Для Беркли общее не отражение реального единства, единообразия, присущего самим вещам, а искусственное творение человеческого разума.

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]

версия для печати