На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Особенности формирования и развития украинской экономической мысли, ее основные направления и школы

Категория: Экономика

версия для печати

Страница: [1] [2]

"О причинах устойчивой бедности среди растущего богатства". Именно при ответе на этот вопрос, считал ученый, политическая экономия и распалась на три направления, представленные, во-первых, защитниками нерегулируемого товарно-хозяйственного строя, во-вторых, выразителями идей социализма

как антиподу первого; и, наконец, третьего, который "стремится сохранить товарно-хозяйственный лад, смягчив в то же время, путем усиления государственного вмешательства в интересах слабых, резкость классовых антагонизмов".

Первый из определенных направлений был представлен в мире классической политической экономией, на смену которой пришла так называемая австрийская школа с ее теорией предельной полезности. В Украине же во второй половине 19в., Собственно до начала 90-х годов, политическая экономия все еще находилась в арьергарде экономической теории по сравнению с передовыми странами Западной Европы и США. В отличие от ведущих стран Запада для Украины, как и для России, еще в последней трети 19в. Главной остается проблема капиталистического развития в условиях полукрепостнических самодержавной империи. Это во многом объясняет тот факт, что политическая экономия, представленная в Украине в 70-80-е годы плеядой ученых, прежде всего - преподавателями Киевского, Харьковского, Новороссийского университетов и других высших учебных заведений, среди которых М. Бунге, М. Зибер, А . Антонович, Г. Цехановецкий, К. Гаттенбергер, М. Коссовский, М. Вольский и многие другие, продолжала развиваться на базе классической школы и ее поздних ответвлений.

Вместе с тем теоретические предпочтения различных ученых разграничивались, приобретали все большую популярность идеи протекционизма. Наследие профессиональных украинских политэкономы того времени свидетельствует, что среди них остается все меньше безоговорочных сторонников в-философской концепции классиков относительно "естественного права" человека и соответственно индивидуалистического "экономического эгоизма", Натомнисть, все большую популярность приобретают, с одной стороны, идеи Джона-Стюарта Милля, а с другой - концепции основателей немецкой школы - Фридриха Листа, Бруно Гильдебрант и др..

Усилению внимания украинских политэкономы до социального и исторического аспектов в трактовке экономических явлений и законов в значительной мере способствовал влияние экономической теории марксизма. Особенно это проявилось в творчестве таких преданных сторонников марксизма, какими были в Украине, в частности, первый его глубокий комментатор и популяризатор, проф. Киевского университета Николай Иванович Зибер и проф. Харьковского университета Николай Николаевич Коссовский. По М. Зибера, он разделяет марксистскую точку зрения на историческую обусловленность экономических законов и преходящий характер капитализма, замену его планомерной деятельностью, которая должна прийти "на смену хаотичному и бессмысленному ведению хозяйства эгоистическим путем" Однако этого метода М. Зибер не воспринял, далеко отходя от него в своих представлениях, видении будущего общества и путей к нему.

М. Коссовский, подобно М. Зибера, считал, что историческая разработка хозяйственных явлений "развеяла в прах иллюзии классиков", что "становлением вечных незыблемых

естественных законов является, бесспорно, одним из наиболее слабых мест классической политической экономии ". Как и М. Зибер, он не

стал диалектическим материалистом, оставшись в целом на принципах эволюционизма.

Чтобы представить мотивы, которые определяли отношения

тех или иных украинских экономистов к марксизму, а также

в других новейших на то время - австрийской, нравственной и социально-политической школ, нужно учесть не только

их преданность или критическое отношение к представлениям классической школы, но и тот сложный процесс теоретической переориентации, который на Западе, по сути, уже завершился и который продолжала бурно переживать политическая экономия в Украине и России. Экономическая литература того времени отражает всю сложность теоретических переживаний украинской политической мысли. От того, каким теориям классической школы и ее ответвлений предпочитал тот или другой экономист, как правило, зависело и его отношение к новейшим на то время школ - новой немецкой, австрийской и проч., А также марксизма. При этом марксизм играл роль интенсивного катализатора в этом сложном процессе выбора и определения путей дальнейшего развития политико-экономического знания в Украине.

Характерной чертой развития политико-экономической мысли в Украине в последней трети 19в. Становится все более ощутимый отход от канонов трудовой теории ценности классиков и вместе с тем углубление критического анализа развития этой теории марксизмом. Отрицательную позицию относительно трудовой теории ценности занял проф. М. Бунге - основатель всемирно известной Киевской психологической школы. Уже в 50-60-х годах 19в. он глубоко анализирует и критически переосмысливает теории представителей поздних ответвлений классической школы - Ж.-Б.-Сея, Н. В. Сениора, Г. Ч. Кэри и других. В 60-70-х годах он

вводит в свой курс и подручныеик "Основания политической экономии" (Киев, 1870) основы психологической школы, а позже преподает ее основные концепции по сравнению с другими

направлениям политэкономического знания в фундаментальной

труда "Очерки, политика - экономическая литература" (СПб., 1895). Идеи М. Бунге развивал и его ученик, профессор того же университета Дмитрий Иванович Пихно, выдав такие известные на

то время труда, как "Закон спроса и предложения. К теории ценности "(1886)," Основания политической экономии "(1890)

и проч.

Отдавая дань немецкой исторической школе, ученые Киевской психологической школы использования историко-эмпирических подходов сочетали с идеей регулирующего воздействия государства в экономической жизни. Один из позднейших преемников идей этой школы известный ученый-экономист Александр

Петрович Билимович главным ее достоинством считал, что

"Во многих наиболее основным вопросам как в экономической

теории, так и в экономической политике она резко расходится с другой школой русских экономистов - марксистской в

теории и народнической в ??политике ".

Киевская психологическая школа подготовила хорошую почву в Украине для восприятия идей маргинализму, который в настоящее время сложился на Западе в самостоятельную и чрезвычайно влиятельную течение (австрийская, англо-американская и математическая школы). И именно внесение идей маргинализму в научный оборот одновременно с критическим пересмотром теоретических основ как классической школы, так и немецкой исторической, а также марксизма составило характерную особенность формирования экономической мысли на рубеже столетий.

Внесение в психологическое направление политической экономии принципов австрийской школы предоставило ему, образно говоря,

второе дыхание. Абстрактно-дедуктивный метод исследования, примененный представителями этой школы, внесения ими

таких новых элементов анализа, как величина "предельной полезности", фактор редкости и др.., позволили преодолеть

ряд противоречий старой психологической школы. Одним из первых в России и Украине обратил на это внимание Туган-Барановский, сделал сравнительный анализ австрийской

школы. Позднее, проанализировав развитие теории предельной полезности от ее истоков, ученый сделал вывод о целесообразности ее использования в экономических исследованиях, понял мощность и перспективность методов предельного анализа. Хотя теория предельной полезности служит в Туган-Барановского своеобразным завершением теории трудовой ценности Рикардо.

Для послеоктябрьского развития экономической теории в Украине характерны те же черты, что и для общесоветской экономической мысли. Политэкономия превратилась в описательную науку, которая доводила правильность экономического курса партии и правительства, хозяйственные формы, субъективно создаваемые ими, социалистическими и единственно возможными. Ученые в своих исследованиях опирались на дезинформированы статистические источники, были лишены возможности пользоваться достижениями зарубежной научной мысли, что было несовместимо с объективным экономическим анализом. Поэтому политическая экономия социализма не только все дальше отходила от своего предмета, но и постепенно переплеталась с политикой. И это полностью соответствовало интересам бюрократической системы, которой совершенно не нужна была правда о объективное состояние производственных отношений советского общества. Расцвет экономической мысли на Украине пришелся на 20-30-е года.В ее упадок на 30-60-е, короткий пкриод возрождения на 60-е, а кризис на 70-80-е, и опять период возрождения, который начинается во второй половине 80-х годов.

Страница: [1] [2]

версия для печати