На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Позитивизм, просвещение, схоластика

Категория: Философия

версия для печати

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6]

Другими словами, нормальная наука представляет собой дальнейшую разработки и конкретизации парадигмы

в новых, более тяжелых условиях. Она позволяет выявить познавательный потенциал, который заложен в новых идеях, определяющих видение реальности и способов ее постижения. "Концентрируя внимание на небольшой области относительно эзотерических проблем, парадигма заставляет ученыхисследовать некоторый фрагмент природы так детально и глубоко, как это было бы немыслимо при других обстоятельствах «’.

Кун показал, что научная традиция является необходимым условием быстрого накопления знаний. Ценность нормальной науки заключается в том, что она порождает точность, надежность и широту методов. Попытки осмыслить с точки зрения принятой парадигмы все новые иновые явления, реализуя при этом стандартные способы или анализа объяснения организуют научное сообщество, создавая условия для взаимопонимания и сопоставимости результатов, и порождает ту «индустрию» производства знаний, что мы и наблюдаем в современной науке.

Благодаря тому. что в период нормальной науки ученые работают в соответствии с принятыми моделей,правилами действия, нормальная наука чрезвычайно чутко улавливает любые аномалии — несоответствия решений, полученных в результате исследований, ожиданиям, вытекающим из принятой теории. Иногда проблема нормальной науки, которая должна быть решена с помощью известных правил и процедур, принципиально не поддается этому решению. В других случаях методология, сконструированнаядля целей нормальной науки, оказывается неспособной функционировать в соответствии с ожиданиями.

Нормальная наука таким образом выступает как очень чуткий прибор по обнаружению аномалий, которые в дальнейшем становятся толчком к пересмотру парадигмы. Новые явления вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными.Ученый, действуя по заданным правилам, непреднамеренно наталкивается на такие факты и явления, требующие изменения самих этих правил. В этих условиях ученые начинают по-разному относиться к парадигме и соответственно меняется характер их исследований. Возникает своеобразная кризисная ситуация, для преодоления которой нормальная наука порождает науку экстраординарную, характеризующуюсяпереосмыслением парадигмальных канонов. Это в конечном итоге приводит всю данную отрасль науки к новой системе предписаний, к новому базису для практики научных исследований, вновь складываются условия для функционирования нормальной науки.

Такие ситуация смены профессиональных предписаний и есть научные революции. Каждая из этих революций, по Куну, означает необходимостьдля научного сообщества отказаться от одной научной теории в пользу другой, несовместимой с первой. Кун считает, что нельзя вслед за Поппером характеризовать всю научную деятельность в терминах, применимых только к революционным периодам. Развитие научного знания нельзя понять, если научную деятельность рассматривать только с точки зрения революций,происходящие время от времени.

Одним из наиболее принципиальных моментов куновской реконструкции науки является тезис о том, что переход к новой парадигме представляет собой социальное обусловленный процесс. Более того, он осуществляется не столько на основе логических или / и экспериментальных подкреплений, сколько на основании веры научных сообществ в потенциальную эффективностьпарадигмы, снова выбираются.

С отсутствии рациональной детерминации процесса выбора парадигм следует тезис об относительности научного прогресса. В целом он очевиден: научные теории предоставляют все большие возможности ученым для решения головоломок. Однако оснований, позволяющих считать более поздние теории лучше отражают объективную реальность, несуществует.

Концепция Куна наталкивается на ряд серьезных трудностей. Во-первых, тезис о том, что традиция препятствует ассимиляции нового, вступает в противоречие с дальнейшим признанием ее наличия. Кун не осветил механизма научных революций, механизма формирования новых программ, не проанализировал соотношение таких явлений, как традиции и новации. Ученый вКуна жестко запрограммирован, философ всячески подчеркивает его парадигмальнисть, но не учитывает того, что многообразие парадигмальных программ порождает свободу выбора.

Во-вторых, модель Куна неспецифическая и не решает проблему демаркации науки и ненаучных форм знания. Традиция и отход от нее противостоят друг другу не только в масштабах науки какцелого, но и применительно к любым традициям более частного характера. Кун же в основном говорит именно о науке, в результате традиция предстает едва ли не единственной сущностной характеристикой науки.

Неудивительно, что кунивськая философия науки подверглась серьезной критике. Куна упрекают за идеи некритичности ученого к парадигме, за иррационализм,что проявляется в отрицании объективных критериев перехода, устранение от вопроса о движущей силе развития науки; за исключение Куном возможности рациональной реконструкции знания, чрезмерное психологизаторство его концепции в ущерб логике.

Кроме того, возникновение концепции Куна является первой попыткой описания «большой науки» современности, с коллективнымхарактером работы в ней, разделением труда, что доказывает деятельность большего числа научных работников к выполнению только определенных функций и далеко не всегда имеют ясное представление об исследовании в целом. Его несомненная заслуга состоит в том, что он, рассматривая науку как изменяется, что развивается живое целое, выдвинул теорию, которая расширила поле исследования,вполне определенно сформулировала проблему изучения механизма смены научных теорий и роли научных революций в истории науки.

4.7. П. Фейерабенд: критический плюрализм

Основу Фейерабенд представляет, пожалуй, наиболее радикальное крыло в пост позитивистской философии, что находит выражение как в его методологии науки, так и в характере критикиим неопозитивизма. В последней под ударом оказываются два важнейших неопозитивистской тезиса: тезис о дедуциювання или совместимости теорий, и принцип инвариантосги значений терминов, входящих в разные теории. Фейерабенд демонстрирует неудовлетворительность первого из них: требование совместимости новой теории со старой приводит к элиминации новой теории, результатомчего является застой научного знания.

Трудности вскрываются им и в тезисе о инвариантность значения терминов (который является выражением жесткого разделения эмпирического и теоретического уровней знания в неопозитивизме). Критикуя данный тезис, Фейерабенд придает попперивський идеи теоретической нагружености наблюдения универсальный характер. Проявлением этого появиласьпопытка обоснования методологической роли теоретического знания, что, по его словам, составляет суть «теоретического реализма». Он подчеркивает роль детерминацийнои основы восприятия опыта и вообще любого явления: нет и не может быть никакого иного значения терминов, кроме оговоренного базовыми положениями данной конкретной теории. Поскольку для каждоготеории характерен свой набор исходных постулатов, значения их терминов не только неинвариантни, но и несопоставимы. Более того, в силу автономности теорий для каждой из них желателен собственный язык наблюдений. Некритическое заимствование «чужих» терминологии и языка может повредить деятельности ученого. Здоровый же смысл как средство познания следует отбросить.

Такимобразом, Фейерабенд выступает как антикумулятивист и сторонник тезиса о несоизмеримости теорий. Существующие теории, по его мнению, часто взаимно противоречивы именно потому, что устанавливают свои стандарты и нормы.

Классический пример описанной П. Фейерабендом ситуации — различие определений молекулы в химии (носитель химической индивидуальности вещества) и физике(Молекулярного спектра). Разный и подход физики и химии к описанию ряда сложных физико-химических процессов. Однако, например, определения массы, энергии, объема и др.. тождественны в обеих науках, так же как термодинамика и т.п. Поэтому выдвинутая философом идея представляется слишком категоричной.

Критикуемим тезисам Фейерабенд противопоставляет собственные принципыполиферации — размножения — научных теорий и контриндукции. Первый выражается в том, что при столкновении теории с научным фактом для ее опровержения нужна еще теория, причем любая идея, которая вводится таким образом, будет правомерна. Наука появляется как процесс размножения теорий и допускает сосуществование множества равноправных типов знания. Наличиеуниверсального метода познания Фейерабендом отрицается. Критерии рациональности не абсолютны, они относительны, и нет таких, которые были бы приемлемы везде и всегда.

Контриндукция заключается в требовании вводить и разрабатывать гипотезы, которые несовместимы с широко ’признанными или теориями / и широко обоснованными фактами. Этот принцип, будучи возведен Фейерабендомв ранг методологической максимы, породил так называемую теорию «епистемилоичного анархизма». Если Кун утверждал относительность научного знания и принципов научной рациональности, связав их с научным сообществом, то Фейсрабенд заменил научное сообщество отдельным индивидом: ученый не должен следовать каким-либо нормам, а исследовать фактыи события сам, не поддаваясь давлению каких-либо идей и теорий. Опора ученого на традиции, нормы, парадигмы, приверженность его тем или иным темам еще не является гарантом объективности и истинности принимаемой субъектом теории — необходимо всемерно поддерживать научную заинтересованность и терпимость к другим точкам зрения. По мнению Фейерабенда, стандарты научного мышленияимеют большую силу материального воздействия, чем метафизической силой, так как ученый во многих случаях вынужден приспосабливаться к ним.

Кроме методологических аспектов, Фейерабенд впервые в современной философии науки уделяет значительное внимание взаимодействию научного познания и нозанаукових факторов, причем последние имеют самостоятельную ценность. Он подчеркивает,что пидсиавы науки лежат не только в сфере самого знания, но и в культуре вообще. Научное познание происходит в широком контексте культурных, идеологических, политических традиций. Как следствие, характер выдвигаемых теорий определяется не только эмпирическим базисом, но также целым рядом субъективных факторов: традициями гою общества, в котором родилсяи вырос ученый, его вкусами, эстетическими взглядами, мнением его коллег и т.д.

Принимая во внимание социологическую обусловленность теоретических концепций, релятивизм Фейерабенда принимает радикальный характер. Видимый успех теории, считает он. никаким образом нельзя рассматривать как признак истинности и соответствия с природой. Более того о, отсутствие значительныхтрудностей с высокой вероятностью является результатом уменьшения эмпирического содержания за счет устранения альтернатив развития и тех фактов, которые могли быть открыты с их помощью. Иначе говоря, достигнутый успех может быть обусловлен превращением теории в ходе своей эволюции в жесткую идеологию, успешную не в силу согласия с фактами но потому, что факты были подобранытак, чтобы их было невозможно было проверить, а некоторые — вообще устранены. Такой «успех» является целиком искусственным.

С определенных позиций «епистемилогичний анархизм» Фейерабенда можно толковать как «произвол идей», иррационализм6. Действительно, он уделил недостаточно внимания обоснованию преемственности знания, факторам, приводящим к реально существующей устойчивости развитиянауки. Однако создается впечатление, что резкая его критика может быть вызвана и тем, что при описании реальной науки он часто оказывался безжалостно прав. Несмотря на современную науку «изнутри». необходимо признать его несомненной заслугой отказ от архаизуючихся идеалов классической науки, провозглашение так необходимых современной науке принципов: плюрализма,толерантности, права на творческий поиск каждого ученого, а не одной лишь избранной научной элиты — принципов, игнорирование которых может привести — и в отдельных направлениях уже приводит научное познание к

ИГрязнов Б., Садовский В. Проблемьи структуры и развития науки II Структура и развитие науки М "1978. С. 23.

2Лакатос И. История науки и еераияональньие реконструкции / / Структура и развитие науки. М., 1978. С. 219. ЗКун И. Структура научньих революций. М "1975. С. 31

4КунТ. Структура научньк революций. М., 1975. С. 45.

5Там же. С. 48.

БСМ., например: Паюю А. В. Диалектическигии материализм и постпозигивизм. М., 1981.

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6]

версия для печати