На сайте 100500 рефератов в 150 категориях	Искать реферат
Рефераты на 5 с плюсом С нашим сайтом написать реферат проще простого

Социально-экономические и культурно-исторические корни классической немецкой философии

Категория: Философия

версия для печати

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Важнейшими были следующие фазы его философии:

1. Период зависимости от Фихте — от 1794. Основное произведение этого периода — «Vom Ich als Prinzip der Philosophies (1795).

2. Период работы над философией природы — от 1797. С этого периода вышла «System der Naturphilosophies» (1799), а также «System der transcen-dentalen Idealismus» (1800).

3. Период «системы тождественности» — от 1801. В этом периоде интересы Шеллинга были наиболее универсальными — именно тогда он близко подошел, к созданию системы. Но эта система постоянно менялась: она приобретала то эстетического, то этического характера. Произведения этого периода: «Darstellung meines Systems der Philosophic» (1801); «Bruno, oderiiber das naturliche und gottliche

«Prinzip der Dinge» (1802).

4. Период теософский — от 1813. «Uber die Gottheiten von Samothrace» (1815) — лекция, в которой он излагал свои теософские взгляды. Его поздние философские разведки касались главным мифологии и откровения. Их результаты были изложены в лекциях, которые вопреки егосвободы были опубликованы слушателями в 1842/43 pp.

Шеллинг

ВЗГЛЯДЫ. 1. Эстетическое, естественное и религиозную окраску философии.

Поворот от Фихте до романтической философии происходил тремя путями:

А) Переход от чисто морального трактовка жизни до эстетического. Теперь искусство было признано важнейшим произведениемчеловечества, а философ — творцом, родственным с художником.

, Б) Изменение отношения к природе. Природа не является лишь орудием для реализации человеческих целей, как считал Фихте. Правда, только дух обладает истинной реальностью, но основа природы также является духовной, хотя и бессознательной.

’В) Сближение с религией. Философские истины не отличаются оттех истин, которые издревле в образной и символической форме провозглашала религия. Религиозная вера и философия имеют тот же предмет, ведь он касается первой причины, сущностной природы и творческих сил Вселенной.

Поэтому эстетика, философия природы и философия религии были точками наибольшего напряжения в мышлении Шеллинга. Однако в эстетике онне создал ни и особенно оригинальных, ни особенно характерных для эпохи взглядов. Это ж И самое касается и философии религии. Зато как натурфилософ он занял среди Н идеалистов XIX в. передний план.

2. Философия природы. Философия природы, которую развил Шеллинг, была спекулятивной теорией, совершенно отличной от эмпирического естествознания.ее задачей было найти конечные причины, действующие в природе, достичь ее «нутра». Эта философия не удовлетворялась познанием готовых образований природы, а пыталась найти тот живой процесс становления, из которого они возникают. Собственно в этом процессе она видела «нутро природы». Как Фихте понимал Я, так же Шеллинг понимал природу: как живую и творческуюсилу.

Однако, в отличие от Фихте, Шеллинг не отождествлял абсолют с Я, а, как Спинозе, искал абсолют, который переходит границы как материи, так и Я, из которого можно вывести и материю, и Я. Ни природа, ни Я, ни реальный мир не является г; первичными формами бытия. Абсолют находится над этими противопоставлениями, f составляет «абсолютное тождество бытия реальногои идеального ». Природа и и. Я-это лишь производные формы бытия. Поэтому все философские системы — материализм и спиритуализм, реализм и идеализм — были для Шеллинга односторонними концепциями, которые судят о абсолют согласно его производных проявлений.

поэтому откуда берется многообразие предметов? Из того, что первая абсолютная тождество бытия распадается напротивоположности. Эта полярность бытия, наряду с его единством, была второй основным тезисом философии Шеллинга. Эту полярность он видел во всех явлениях природы. Какую бы действующую в природе силу он не S рассматривал, всегда находил другую, полярно ей противоположную, силу. В этом он ссылался на магнетизм, электричество, химические связи, которые были в его время (а это было времяГальвани, Лавуазье) предметом революционных открытий. Но прежде ссылался на органические процессы.

Он считал, что в органических процессах проявляется истинная природа вещей, поэтому боролся с механистическими теориями, которые отрицают существование самодостаточных явлений жизни. Но Шеллинг пошел дальше, на противоположный край механизма, т.е. отрицал существованиечисто механических процессов. Он не только защищай существования органических сил, но в своем панорганичному взгляде на природу {отрицал, что наряду с органическими существуют механические силы. Только живые к существа он считал нормальными творениями природы, а существование неорганических тел объяснял как результат задержки развития природы.

3. "IntellektuelleAnschauung «(интеллектуальное созерцание). Философы уже давно пришли к выводу, что для познания необходимы как чувств, так и и интеллект: intuitus и intellectus. Только чутье, непосредственно созерцают вещь, ’Ц способны информировать, или вещи существуют и какие они есть . Интеллект углубляет и я обобщает полученное от чувств знания, но не может заменитьчувств, ибо он. Ц не способен непосредственно созерцать вещи, intuitus intellectualis не существует,

Никто упорнее Канта не отмечал двух источниках познания. Зато его наследники, Фихте и Шеллинг, отошли от этого. Не имея доверия к чувств, а сами учреждать философию на их показаниях, они были вынуждены перевести этидве функции познания на интеллект и признать отвергнутую Кантом intuitus intellectualis или — в немецкой терминологии — intellektuelle Anschauung.

отношении их позиций историк может сохранять двойное отношение. С одной стороны, он должен сказать себе: на что же, как не на «интеллектуальную интуицию», могли ссылаться такие значительные в истории философииидеи, как идея добра Платона, primum movens Аристотеля, абсолют Плотина, теория иллюминации Августина, теория екземпляризму Бонавентуры, субстанция Спинозы или даже intellectus agens Фомы с Аквино? Но, с другой стороны, историк должен отметить, что в XIX в. концепция «интеллектуальной интуиции» не оказалась ни плодотворной, ни прочной. Не прошло и года послесмерти Шеллинга, как в Германии началось возвращение к Канту.

СУТЬ философии Шеллинга. Метафизика, которая порвала с натурализмом,, имела перед собой два пути: либо трактовать мир наподобие Я — так делал Фихте, или понимать его как абсолют, который преодолевает противопоставление Я и природы — этому пути пошел Шеллинг. Абсолют он понимал органично и эволюционнои видел в нем иррациональные факторы, художественная интуиция и религиозная вера схватывают лучше, чем логическая дедукция.

Кант

1. Критическая проблема: априорный синтез и его обоснование

Кант думал справиться со всеми проблемами быстро, казалось, «большой свет» и впрямь велик, однако целых двенадцать лет неустанных трудов понадобились,чтобы «Критика чистого разума» увидела свет. Не сразу работа была понятна и принята, и двумя годами позже, в 1783 году Кант опубликовал «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука», а в 1787 вышло второе издание «Критики» с важными уточнениями. Канту удалось выяснить, что научное познание по природе есть не чтоиное, как «априорный синтез», поэтому проблема состоит в выяснении основания, что делает возможным этот синтез. Этого момента в «Диссертации» 1770 не было. От того, насколько обоснован априорный синтез, зависит фундамент математико-геометрических наук, физики, наконец, окончательный ответ на вопрос, возможна метафизика как наука, и если нет,то почему ум человеческий упорно преследуют метафизические проблемы. Начнем с общего плана философии Канта. Научное познание интересуют суждения всеобщие и необходимые, дающие прирост знания. Какие тип суждений, значимых для науки? Так возникает теория суждений. Суждение состоит из субъекта (А) и с предиката (В).

1, Понятие, выполняющий рольпредиката (В), может быть включено в понятие, играющее роль субъекта (А), а значит, в анализе может быть извлечено из А. В этом случае мы имеем аналитическое суждение, как, например: всякое тело протяженное (развернутое в пространстве). Действительно, понятие «длина» — синоним понятия «телесность», и когда мы говорим о развертки тела, то только объясняем, чтотакое тело.

2. Понятие, представляющая предикат (В), может не быть включенным в понятие, представляющий субъект (А), тогда перед нами синтетическое суждение, поскольку предикат присоединяет к субъекту то, в простом анализе необнаружимое. Например

всякое тело имеет вес — суждение синтетическое, ведь из понятия тела нельзя получить понятие веса.Вспомним, что, начиная с Аристотеля, отмечалось, что некоторые тела (земля, вода, например) тяжелые, а другие — легкие (воздух, огонь) по своей природе. 1. Аналитическое суждение формулируется априорно, нет необходимости прибегать к опыту. Оно универсально и необходимо, но не добавляет нового знания. Именно поэтому наука широко использует эти суждения для объяснения,но никогда не для обоснования своих положений. Априорное аналитическое суждение не типичное для науки. 2. Синтетическое суждение, напротив, наращивает знания постольку, поскольку о субъекте сообщается нечто новое. Основываясь на опыте, мы чаще прибегаем к синтетическим суждениям, например, в экспериментальных науках. Хотя синтетические суждения производительныеи обогащают знания, они не общие и не нужны: почти все они апостериорные, вытекающих из опыта, поэтому не могут быть фундаментом науки. Впрочем, лишены необходимости, они дают некоторые обобщения. 3. Теперь понятно, что основанием науки должны стать суждение третьего типа, сочетающие всеобщность и необходимость первых, априорных, с производительностьювторых, апостериорных. Эти суждения получают название априорных синтетических. Все арифметические операции, например, априорно синтетические. Счет 5 +7 = 12 не аналитичен: когда мы считаем на пальцах (или на счетах), интуиция подсказывает нам новое число в виде суммы. То же можно сказать и о геометрических суждения. То, что кратчайшее расстояние между двумя точками — прямаялиния, синтетическая аксиома, так как в понятии прямой нет количественного аспекта, а только качественный. Понятие «краткости» как качества вполне задали, она не вытекает из анализа понятия «прямой линии». Помощь созерцания необходима для синтеза.

Подобная ситуация с физической аксиомой "при всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным".Она синтетическая, ведь в понятие материи не входит неизменность, мыслима лишь ее присутствие в пространстве, что она наполняет собой. Все, что мы к этому добавляем, априорно. Другие основоположения такие же. Синтетическими априорными суждениями наполнена метафизика: разница только в их обоснованности.

Мы прибыли к решающему вопросу: можно установитькритерий обоснованности априорных синтетических суждений, из которых, как мы теперь знаем, состоит научное знание? Только при положительном ответе можно всерьез говорить о статусе знания, о законности его предметных сфер, о границах и горизонт, наконец, о ценности. Прежде чем перейти к ответам на эти вопросы, посмотрим, какое основание форм суждений.

Страница: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

версия для печати